Решение от 10 февраля 2011 года №А73-13805/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-13805/2010  
 
    «10» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной Е.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»
 
    к    Закрытому акционерному обществу «Дальтранспроект»
 
    о    взыскании 81 693 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Копылова В.И. по доверенности от 11.01.2011г. № 1;
 
    от ответчика – Дорошенко Л.П. по доверенности от 01.02.2011г. № 14.
 
    Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дальтранспроект» о взыскании штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта в размере 81 693 руб.
 
    Истец согласно искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования указал на наличие заключенного между сторонами государственного контракта № 2-10/ПИР от 13.07.2010 г.; нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных контрактом; наличие оснований для взыскания штрафных санкций.
 
    Ответчик с исковые требования не признал. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 10 задания на выполнение проектно-изыскательских работ необходимо было план топографической съемки выполнить на застроенной территории, в местах примыканий и пересечений в масштабе 1:500, по трассе в целом 1:5000. В процессе работы выяснилось, что масштаб 1:5000 недостаточен для подсчета объемов и определения стоимости работ и ответчик был вынужден дополнительно выполнить съемку в масштабе 1:1000, что потребовало затрат дополнительного времени. Проект же был передан заказчику в установленный срок в соответствии с контрактом.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    13.07.2010 года между ФГУ «Дальуправтодор» (заказчик) и ЗАО «Дальтранспроект» (исполнитель) был заключен государственный контракт (Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 2-10/ПИР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с утвержденным заданием, графиком производства работ и финансирования и условиями контракта выполнить проектные и изыскательские работы по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока на участке км 182+000 – км 193+000, Хабаровский край.
 
    Сроки реализации контракта (отдельных этапов, элементов, частей) определяются в соответствии с графиком производства работ и финансирования. Начало работ – с момента заключения контракта. Срок предоставления проекта – 20 октября 2010 г. (пункт 1.2 контракта).
 
    Согласно п. 3.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием, графиком производства работ и финансирования, требованиями СНиП и других нормативных документов и сдать их заказчику в точном соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства РФ.
 
    Общая стоимость работ по контракту определена в п. 5.1 контракта и составляет 7 458 114 руб.
 
    В соответствии с п. 6.1 контракта приемка работ осуществляется заказчиком ежемесячно в период с 20 по 25 число отчетного месяца.
 
    Согласно графику производства работ и финансирования второй этап работ «Топографо-геодезические работы» на общую сумму 1 384 626 руб. должен был быть выполнен до 31 июля 2010г.
 
    Согласно акта № 60 от 13.09.2010г. вышеуказанные работы на дату составления акта исполнителем выполнены не были, отчет по топографо-геодезическим работам не представлен заказчику.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 12/3436 от 16.09.2010г., в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке в соответствии с п. 8.2. контракта перечислить штрафные санкции за нарушение контрактных обязательств в размере 81 693 руб.
 
    Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за задержку сроков выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ и финансирования, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости невыполненных работ.
 
    Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком второго этапа работ «Топографо-геодезические работы», стоимость которых составляет 1 384 626 руб.
 
    На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 693 руб. за  нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с  приведенными правовыми нормами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Оснований признать размер, подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.
 
    Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку доказательств  отсутствия вины в несвоевременном выполнении второго этапа работ «Топографо-геодезические работы» ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что в процессе работы выяснилось, что предусмотренный заданием масштаб 1:5000 недостаточен для подсчета объемов и определения стоимости работ и ответчик был вынужден дополнительно выполнить съемку в масштабе 1:1000, что потребовало затрат дополнительного времени, судом отклоняется.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
 
    В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
 
    Руководствуясь данными правовыми нормами, ответчик-исполнитель, выявив в процессе исполнения проектных и изыскательских  работ необходимость в уточнении задания на выполнение проектно-изыскательских работ, обязан был приостановить работы и известить истца-заказчика. Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременного направления истцу соответствующего предупреждения. В связи с чем ссылка ответчика на указанные обстоятельства является необоснованной.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дальтранспроект» (ОГРН 1062722032196, ИНН 2722057024) в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517) договорную неустойкув сумме 81 693 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 268 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин