Решение от 25 февраля 2011 года №А73-13804/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                      № дела А73-13804/2010
 
    25.02.2011г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.02.2011г. В полном объеме решение вынесено 25.02.2011г.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Шапошниковой В.А.,
 
    с участием помощника судьи Орлик А.А., ведущей протокол судебного заседания,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр»
 
    к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
 
    с участием третьего лица:  комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
 
    о признании недействительным приказа № 429 от 01.09.2010г.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Малохатько Е.Г. по доверенности от 21.01.2011 № 40,
 
    от ответчика: Самар Л.В. по доверенности от 11.01.2011 № 3/31,
 
    от третьего лица: не явились,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (далее – ООО «ИТЦ», общество, заявитель) обратилось в суд  с заявлением с учетом уточненных требований (л.д.65) о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, Управление, контролирующий орган, ответчик) № 429 от 01.09.2010г., которым общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что руководителю общества не было известно о действиях  работника Новикова О.А., направившего по факсу от имени руководителя Малохатько О.С. котировочную заявку, а также о действиях этого же работника, направившего по факсу от имени руководителя общества письмо об отказе от заключения муниципального контракта.
 
    Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Представитель  комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет, Заказчик) в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве поддержал позицию Хабаровского УФАС России.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Новиков О.А.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Комитет, выступающий в качестве муниципального заказчика, разместил на официальном сайте информацию о запросе котировок на поставку и монтаж аппаратно-программного комплекса системы мониторинга, контроля и диспетчерского управления служебным автотранспортом (18 единиц автотранспорта) (далее – запрос котировок).
 
    Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 86 размещен на официальном сайте в сети Интернет 04 августа 2010 года.
 
    Согласно указанному протоколу, котировочной комиссией в результате рассмотрения и оценки котировочных заявок, поступивших в установленные сроки, принято решение признать победителем запроса котировок ООО «Инженерно-технический центр» с ценовым предложением 315 000 рублей.
 
    12 августа 2010г. от ООО «ИТЦ» в адрес Комитета поступил отказ от заключения муниципального контракта в связи с невозможностью поставки оборудования на условиях, указанных в котировочной заявке № 1/373 от 03 августа 2010г.
 
    Комитетом в адрес Хабаровского УФАС России  направлен пакет документов для включения ООО «ИТЦ» в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Хабаровским УФАС России 01.09.2010г. издан приказ № 429, в соответствии с которым в Реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об ООО «ИТЦ».
 
    Заявитель не согласен с таким приказом, в связи с чем обратился в арбитражный суд за его обжалованием.
 
    Согласно ч.7.1 ст.47 Федерального закона от 21.05.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94) муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
 
    Аналогичные требования установлены в извещении о проведении запроса котировок.
 
    В соответствии с положениями ч.6 ст.47 Закона № 94-ФЗ, в случае если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения муниципального контракта.
 
    В соответствии с ч.2 ст.46 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
 
    Частью 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Как следует из информации о запросе котировок (раздел «Извещение о запросе котировок и форма котировочной заявки. Порядок подачи заявок), размещенной на официальном сайте в сети Интернет, котировочные заявки представляются в письменной форме. Заявка, содержащая более одного листа, должна быть прошита, пронумерована и скреплена печатью. Котировочные заявки, не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, отклоняются.
 
    В судебном заседании была исследована подлинная котировочная заявка ООО «ИТЦ». Судом установлено, что котировочная заявка была направлена по факсу. Данное обстоятельство подтверждено Комитетом. При этом заявитель утверждает, что руководитель общества не подписывал котировочную заявку и о ее направлении ничего не знал. Такое утверждение подтверждается показаниями свидетеля Новикова О.А. о том, что он, являясь менеджером по продажам средств связи и оборудования ООО «ИТЦ», по получении информации о запросе котировок, самостоятельно принял  решение о направлении котировочной заявки, оформил ее от имени руководителя общества Малохатько О.С., поставил собственноручно подпись от имени Малохатько О.С., и направил заявку по факсу. Руководителя в известность о принятом решении не поставил.
 
    Как указывалось ранее, часть 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что котировочная заявка подается участником размещения заказа в письменной форме или в форме электронного документа.
 
    Положения закона № 94-ФЗ носят императивный характер, и часть 2 статьи 46 данного закона не предусматривает возможности подачи котировочной заявки посредством факсимильной связи.
 
    Письмом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31 мая 2007г. № 7698-АШ/Д04 «О разъяснении положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ»  разъяснено, что в настоящее время отсутствует развитая инфраструктура применения электронно-цифровой подписи, а также нормативно-правовая база, регулирующая применение аналогов собственноручной подписи в системах информационного взаимодействия и документооборота, в связи с чем заказчики, не имеющие возможности осуществлять сбор заявок на участие в запросе котировок в форме электронных документов, вправе указывать в извещениях о проведении запроса котировок, что подача заявок на участие в запросе котировок, осуществляется только в письменной форме.
 
    В извещении о запросе котировок установлено требование к котировочным заявкам, которые подаются только в письменной форме.
 
    Поскольку котировочная заявка  ООО «ИТЦ», поданная в виде факсовой копии, не соответствовала  закону и требованиям,  установленным в извещении о запросе котировок, в соответствии  с частью 3 ст.47 Закона № 94-ФЗ, такая заявка  не должна была рассматриваться котировочной комиссией и подлежала отклонению.
 
    Таким образом, если бы действия котировочной комиссии муниципального заказчика соответствовали требованиям закона, котировочная заявка ООО «ИТЦ» не участвовала бы в запросе котировок, следовательно, ООО «ИТЦ» не был бы признан победителем в запросе котировок.
 
    В дальнейшем в адрес Комитета поступило письмо от 12.08.2010г. № 1/385, которым ООО «ИТЦ» сообщает, что отказывается заключить контракт на поставку и монтаж аппаратно-программного комплекса системы мониторинга, контроля и диспетчерского управления служебным автотранспортом, согласно извещению о проведении запроса котировок № 86 от 14 июля 2010г., в связи с невозможностью поставки оборудования на условиях, указанных в котировочной заявке № 3/373 от 03.08.2010г.
 
    Указанное письмо поступило в Комитет также по факсимильной связи. Копия этого письма была направлена Комитетом с необходимым пакетом документов в Хабаровское УФАС России для принятия решения о включении ООО «ИТЦ» в Реестр  недобросовестных поставщиков. Представитель Хабаровского УФАС России не отрицал того обстоятельства, что в адрес контролирующего органа поступила копия письма, снятая с факсимильной копии.
 
    Порядок предоставления заказчиками сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) установлен Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 (далее – Положение).
 
    В соответствии с пунктом 7 Положения в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган:
 
    а) сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, представляемые в соответствии с подпунктами «в», «г», «д» и «ж» (за исключением номера реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов) пункта 15 настоящего Положения;
 
    б) копию протокола либо выписку из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, копию протокола аукциона либо протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в части определения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок;
 
    в) копию уведомления победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта (при его наличии);
 
    г) копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии);
 
    д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.
 
    Согласно пункту 11 Положения Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных  пунктами 7-9 настоящего Положения.
 
    Пунктом 12 Положения установлено, что в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пунктов 7  и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), либо участника аукциона, единственно участвующего в аукционе, победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок.
 
    Как следует из текста сопроводительного письма Комитета от 24.08.2010г. № 809, в адрес Хабаровского УФАС России  для принятия решения о включении ООО «ИТЦ» в реестр недобросовестных поставщиков направлены следующие документы: копия протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.08.2010г. № 86, копия письма об отказе заключения контракта на поставки и монтаж аппаратно-программного комплекса системы мониторинга, контроля и диспетчерского управления, копия протокола об отказе заключения муниципального контракта от 12.08.2010г. № 86.1.
 
    Учитывая, что предусмотренная подпунктом «в» пункта 7 Положения копия уведомления победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта (при его наличии) не представлялась, Хабаровскому УФАС России следовало провести проверку факта уклонения от заключения контракта ООО «ИТЦ», как это предписано пунктом 12 Положения.
 
    На официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России размещены письменные разъяснения ФАС России по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения контрактов, осуществлению внеплановых проверок.
 
    Так, согласно пункту 3 Разъяснений, под уведомлением об отказе от заключения контракта следует понимать документ, в тексте которого прямо указано, что участник размещения заказа отказывается заключить государственный (муниципальный) контракт. Уведомление об отказе от заключения контракта должно быть представлено в виде письменного документа или электронного документа, подписанных законным представителем или доверенным лицом участника размещения заказа, отказавшегося от заключения контракта. Уведомление об отказе от заключения контракта не подписанное, или подписанное лицом, не являющимся законным представителем или доверенным лицом участника размещения заказа, не может являться основанием для включения сведений о таком участнике размещения заказа в Реестр.
 
    Также в Разъяснениях указано, что при представлении заказчиком в ФАС России уведомления, в тексте которого прямо указано об отказе участника размещения заказа заключить контракт, и подписанного законным представителем или доверенным лицом участника размещения заказа, отказавшегося от заключения контракта ФАС России принимает решение о включении сведений в Реестр без проведения проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.
 
    В судебном заседании установлено, что заказчиком в адрес Хабаровского УФАС России в числе иных необходимых документов была направлена копия письма ООО «ИТЦ» об отказе от заключения контракта, представленная, в свою очередь, заказчику в виде факсовой копии. Данное обстоятельство было известно контролирующему органу, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
 
    То есть, контролирующему органу было известно, что  такая  факсовая копия письма  не была подписана собственноручно руководителем либо иным полномочным представителем общества. Это письмо не направлялось заказчику и в виде электронного документа. При этом заявитель утверждает, что руководитель общества не принимал решение об отказе от заключения муниципального контракта, не подписывал письмо об отказе от заключения контракта. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Новикова О.А. о том, что 12.08.2010г. без согласования с руководителем ООО «ИТЦ» им лично написано письмо об отказе заключения контракта с заказчиком. Письмо было подписано свидетелем и направлено факсом в адрес заказчика.
 
    Данные факты свидетельствуют о том, что уведомление об отказе от заключения муниципального контракта не было подписано законным представителем Общества.
 
    Следовательно, согласно Разъяснениям, Хабаровское УФАС России обязано было  провести проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.
 
    Такая проверка Хабаровским УФАС России проведена не была.
 
    Непроведение такой проверки  привело к тому, что контролирующим органом принято  незаконное и необоснованное решение, оформленное в виде приказа № 429 от 01.09.2010г. «О включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков».
 
    Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что направление котировочной заявки, а также отказа от заключения муниципального контракта по факсу приравнивается к представлению этих документов в письменной форме.
 
    В силу требований статьи 43 Закона № 94-ФЗ  котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган, в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
 
    В соответствии с запросом котировок, размещенном заказчиком, котировочная заявка подается в письменной форме.
 
    Как видно из материалов дела, заявка ООО «ИТЦ»  подана посредством факсимильной связи.
 
    В соответствии с п.28 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003г. «О связи» средствами связи признаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.
 
    На основании пп. «а» п.41 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. № 328, к пользовательскому оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого лица и служит началом отсчета продолжительности соединения, относятся модем или факсимильный аппарат, работающие в режиме автоматического приема информации.
 
    Согласно пункту 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310, к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факсимильный аппарат, автоответчик или иное оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям. При этом факсимильный аппарат в силу п.97 данных Правил, относится к оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого пользователя и служит началом отсчета продолжительности телефонного соединения при автоматической телефонной связи.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронным документом признается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.
 
    Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что факсимильный аппарат является средством связи и использование телефонной связи, каковой является факс, не может приравниваться к подаче документа (в рассматриваемом случае – котировочной заявки и уведомления об отказе от заключения муниципального контракта) в письменной форме или в форме электронного документа.
 
    Положения Закона № 94-ФЗ носят императивный характер и ч.2 ст.46 данного Закона не предусматривает возможности подачи котировочной заявки посредством факсимильной связи.
 
    Следует отметить, что часть 4 статьи 57 Закона № 94-ФЗ допускает подачу жалобы посредством использования факсимильной связи, то есть это прямо прописано в Законе № 94-ФЗ. Возможности подачи котировочных заявок с использованием факсимильной связи нормы Закона № 94-ФЗ не содержат.
 
    В рассматриваемом случае результаты запроса котировок, а также получение заказчиком факсовой копии письма ООО «ИТЦ» об  отказе от заключения контракта не порождают для общества никаких юридических последствий, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, является незаконным.
 
    Также суд не принимает довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае незаконными могут являться действия муниципального заказчика, принявшего котировочную заявку ООО «ИТЦ» к рассмотрению, а не действия Хабаровского УФАС России. По мнению представителя ответчика, обществу следовало обратиться с требованиями о признании недействительными результатов запроса котировок.
 
    Приказом ФАС России  от 27 августа 2007 г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» предписано:
 
    Вслучаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта (п.1 Приказа).
 
    Возложить на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов путем проведения закрытых конкурсов и аукционов (далее - Комиссия по закрытым торгам) полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта по итогам закрытых торгов (пункт 3 Приказа).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссии по контролю в сфере размещения заказов, Комиссии по закрытым торгам при проведении проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта осуществлять внеплановые проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
 
    При выявлении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов в результате рассмотрения сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведения проверок ФАС России и его территориальным органам необходимо обращаться в суд с исками о признании размещения заказов недействительными, о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации, в том числе о заключении контракта, и/или выдавать предписание или предложение об устранении таких нарушений (пункты 4 и 5 Приказа).
 
    Таким образом, Хабаровское УФАС России по основаниям, изложенным выше, обязано было провести проверку факта уклонения ООО «ИТЦ» от заключения муниципального контракта. По результатам выявленных в ходе такой проверки нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказа на основании ст.17 Закона № 94-ФЗ обратиться с соответствующим иском в суд и (или) выдать предписание об устранении таких нарушений.
 
    С учетом изложенного суд считает, что приказ № 429 от 01.09.2010г. не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку нахождение в Реестре недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ИТЦ» в течение двух лет будет препятствовать обществу быть участником размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В качестве восстановительной меры, предусмотренной п.5 ст.201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на Хабаровское УФАС России обязанность совершить действия, направленные на исключение общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» из реестра недобросовестных поставщиков.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 429 от 01.09.2010г. о включении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (681000 г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 68, ИНН 2727012443) в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю осуществить действия, направленные на исключение общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» из реестра недобросовестных поставщиков.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                     В.А.Шапошникова