Дата принятия: 23 марта 2011г.
Номер документа: А73-13802/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-13802/2010
«23» марта 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2011 года. В полном объеме решение изготовлено 23.03.2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Дюковой С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коковенко В.Л.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция»
к Открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания»
о взыскании 231 897 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Матренинский А.А. – директор, Помогаева Л.И. – адвокат, ордер № 7 от 24.01.2011 года,
от ответчика – Тылик П.Ю. по доверенности от 08.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» 231 897 руб. 67 коп., составляющие долг в размере 179 461 руб. 31 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании договора № 88/1 от 15.07.2005 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 463 руб. 29 коп. и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 10.1 договора, в размере 8 973 руб. 07 коп.
В предварительном судебном заседании 24.01.2011 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 179 461 руб. 31 коп. в связи с оплатой ответчиком, на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 085 руб. 91 коп., неустойки в размере 8 973 руб. 07 коп. настаивал. Кроме того, истец указал, что просит взыскать с ответчика судебные расходы за получение заверенных копий платежных поручений в размере 600 руб.
Частичный отказ и уточнение иска было принято арбитражным судом.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора субподряда от 15.07.2005 года № 88/1; факт выполнения истцом работ по заделке швов между панелями и гидроизоляционных работ на объекте: «Расширение и реконструкция водопровода г.Хабаровск. Водопровод 2 очередь расширения и реконструкция в г.Хабаровск. Блок отстойников в осях 12-19»; ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ и возникновение долга в размере 179 461 руб. 31 коп.; наличие оснований для начисления договорной неустойки в соответствии с пунктом 10.1 договора в размере 8 973 руб. 07 коп.; наличие основания для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 085 руб. 91 коп.
Представитель ответчика иск не признал, указав на незаключенность договора № 88/1 от 15.07.2005 года, вследствие несоблюдения существенных условий договора (сроков выполнения работ), в связи с чем, как считает ответчик, никаких санкции взыскано быть не может. Кроме того, указывает на двойную ответственность, считает требования истца необоснованными.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
15.07.2005 года между сторонами заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 88/1, согласно которого у истца – субподрядчика возникло обязательство выполнить работы по заделке швов между панелями и гидроизоляционные работы с применением состава «Кальмафлекс» на объекте: «Расширение и реконструкция водопровода г.Хабаровск. Водопровод 2 очередь расширения и реконструкция в г.Хабаровск. Блок отстойников в осях 12-19».
Ответчик – генподрядчик обязался принимать и производить оплату за выполненные работы не позднее 30 рабочих дней с момента предъявления счета-фактуры на основании актов приемки Ф-2 и справок КС-3, подписанных сторонами.
Договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие при исполнении обеими сторонами всех условий договора.
Согласно актам приемки выполненных работ, подписанных сторонами, истцом работы выполнены в полном объеме.
Обязательства по оплате выполненных работ исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере 179 461 руб. 31 коп.
Наличие долга по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик оплатил сумму основного долга и истец отказался от иска в этой части. Отказ от взыскания суммы основного долга был принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки условия данного договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено нарушение сторонами порядка его заключения.
В процессе исследования доказательств установлено отсутствие согласования по срокам выполнения работ.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Данная правовая норма носит императивный характер, в связи с чем условие о сроке выполнения работы в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для договора подряда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При изложенных обстоятельствах договор № 88/1 от 15.07.2005 года следует признать незаключенным.
За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 10.1 договора в размере 5% от суммы просроченного платежа, что согласно расчету истца составляет 8 973 руб. 07 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке требует обязательного соблюдения письменной формы.
Как установлено судом, договор от 15.07.2005 года № 88/1 является незаключенным.
Следовательно, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 085 руб. 91 коп. за период с 16.10.2007 года по 11.01.2011 года.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.
Вместе с тем, учитывая, что определить срок исполнения обязательства невозможно, оно в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено в разумный срок.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате выполненных работ, направленная истцом в адрес ответчика, получена последним 02.07.2009 года, в связи с чем срок исполнения обязательства следует исчислять с 09.07.2009 года (02.07.2009 года + 7 дней).
В связи с чем требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2009 года по 11.01.2011 года подлежит удовлетворению в размере 20 978 руб. 30 коп. (179 461 руб. 31 коп. х 7,75% х 543 : 360).
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов за получение заверенных копий платежных поручений в размере 600 руб.
В соответствии статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая, что истцом данные расходы подтверждены, суд считает судебные издержки подлежащими взысканию с ответчика, заявленной сумме.
Расходы по госпошлине возлагаются на стороны в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 179 461 руб. 31 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 978 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 383 руб. 84 коп. и судебные издержки в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 руб. 97 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 086 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.И. Дюкова
