Решение от 11 февраля 2011 года №А73-13793/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             дело № А73-13793/2010
 
    «11» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Жолондзь Д.В.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
 
    к   Открытому акционерному обществу «Артель старателей «Амур»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и возврате арендованного федерального имущества
 
    при участии:
 
    от истца: Бармина С.В., доверенность № 60юр/720/18077.1-08 от 03.11.2010г.
 
    от ответчика: Руднев С.Н., доверенность № 119 от 31.12.2010г., Шмарина Г.В., доверенность от 29.11.2010г. № 484
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Артель старателей «Амур» о взыскании арендной платы в сумме 85 486 руб. 46 коп., пени за период с 17.12.2004г. по 30.04.2009г. в размере 46 160 руб. 01 коп., расторжении договора аренды № 268 от 07.12.2004г. и возврате арендованного имущества, расположенного по адресу Хабаровский край, Аяно-Майский район, участок «Курунг».
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив период образования долга – с 01.12.2006г. по 31.10.2010г. и период расчета пени – с 10.08.2006г. по 10.11.2010г., в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, который после окончания срока его действия был в соответствии со статьей 621 ГК РФ пролонгирован на неопределенный срок.
 
    Ответчик иск не признал. Считает, что договор аренды прекратил свое действие по окончании срока аренды, указанного в договоре, поскольку им в адрес истца были направлены письма о невозможности использования имущества, переданного в аренду, в связи с его физическим и моральным износом, его списании либо направлении представителя для его приемки арендодателем. Считает начисление арендной платы за указанный истцом период необоснованным в силу пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66, поскольку сложившаяся между сторонами по договору переписка свидетельствует о том, что истец сам уклонялся от принятия имущества.
 
    В судебном заседании 31 января 2011г. объявлялся перерыв до 07 февраля 2011г.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:       
 
    07.12.2004г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю (правопреемник - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае) (Арендодатель) и ЗАО «Артель старателей «Амур» (правопреемник - ОАО «Артель старателей «Амур») (Арендатор) заключен договор № 268 аренды следующего имущества согласно Перечню (Приложение № 1 к договору):
 
    - радиостанция Р-51 М-1, год ввода в эксплуатацию 1989;
 
    - радиостанция «Ангара», год ввода в эксплуатацию 1989;
 
    - радиостанция «Ангара», год ввода в эксплуатацию 1990 (2 шт);
 
    - установка буровая БУ-202 Уш, год ввода в эксплуатацию 1991;
 
    - станок вертикально-сверлильный 2М135, год ввода в эксплуатацию 1981;
 
    - телеустановка «Экран», год ввода в эксплуатацию 1985;
 
    - станок трубонарезной 1-М9983, год ввода в эксплуатацию 1984;
 
    - станок фрезерный 6р8ПП, год ввода в эксплуатацию 1985,
 
    расположенного по адресу Хабаровский край, Аяно-Майский район, участок «Курунг» (далее по тексту – Имущество), для использования в производственных целях (далее – Договор).
 
    Имущество, переданное в аренду, учтено в реестре федерального имущества единой суммой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» как движимое имущество, первоначальная стоимость которого не превышает 1 000 установленного законом минимального размера оплаты труда.
 
    Имущество передано Арендатору согласно акту приема-передачи государственного имущества от 01.10.2004г.
 
    Срок аренды установлен пунктом 1.2. договора и составляет с 01.10.2004г. по 30.08.2005г.
 
    Согласно пункту 4 договора арендная плата устанавливается в размере 20 % от балансовой стоимости имущества и перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Считая договор аренды продленным на неопределенный срок, при отсутствии акта приема-передачи о возврате имущества Арендодателю и неоплате Арендатором платежей за пользование имуществом за период с 01.12.2006г. по 31.10.2010г. истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
 
    Согласно Отчету № 57/11 от 06.03.2006г. «Об определении рыночной стоимости основных средств, в количестве 11 единиц, являющегося государственной собственностью, находящегося на балансе ЗАО «Артель старателей «Амур»», составленному ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (лицензия № 000820 от 10.09.2001г.), имущество находится в нерабочем состоянии, пригодных к использованию деталей нет, из-за высокого уровня износа конструктивных элементов и потери своего функционального назначения, дальнейшая эксплуатация считается невозможной и нецелесообразной.
 
    После окончания срока аренды в связи с полным физическим и моральным износом имущества Арендатор письмами № 1576 от 01.09.2005г., № 457 от 05.04.2006г. сообщил Арендодателю об отказе от пролонгации договора аренды в связи с отсутствием возможности использовать переданное в аренду имущество и необходимости его списания в соответствии с действующим законодательством и пунктом 5.3. договора, а также просил направить своего представителя для приема имущества.
 
    Сложившаяся между сторонами переписка, износ имущества свидетельствуют об отсутствии необходимого для пролонгации договора на неопределенный срок по статье 621 ГК РФ условия – пользование арендатором имуществом после истечения срока договора. В связи с чем, суд в силу статьи 621 ГК РФ признает договор аренды прекратившим свое действие 30.08.2005г., а доводы истца о действии его в связи с пролонгацией на неопределенный срок – ошибочными.
 
    Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются  договором  аренды. Исходя из смысла данной нормы, основанием начисления арендной платы является факт пользования Арендатором имуществом, переданным в аренду.
 
    Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о невозможности использования ответчиком переданного в аренду имущества после окончания срока действия договора. Доказательств того, что в спорный период с 01.12.2006г. по 31.10.2010г. ответчик продолжал использовать имущество, истцом не  представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.12.2006г. по 31.10.2010г. в размере 85 486 руб. 46 коп. в силу статьи 614 ГК РФ, а также на основании статьи 622 ГК РФ в качестве платы за пользование имуществом после прекращения действия договора аренды в связи с несвоевременным возвратом имущества арендодателю, не подлежит удовлетворению.
 
    Неоднократные письма Арендатора (№ 1576 от 01.09.2005г., № 457 от 05.04.2006г., № 713 от 29.05.2006г.) и ответы на них Арендодателя (№ 5518 от 01.11.2005г., № 4502 от 15.05.2006г., № 9647 от 25.09.2006г.), имеющиеся в материалах дела, подтверждают предпринятые ответчиком попытки возвратить переданное в аренду имущество либо списать его, свидетельствуют о том, что Арендодатель знал о невозможности использования имущества и давал согласие на его списание, а также об уклонении истца от приема имущества либо его списания на основании представленного пакета документов.
 
    При уклонении арендодателя от приемки имущества требование о взыскании арендной платы за период до фактического возврата имущества после прекращения договора аренды не подлежит удовлетворению (п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
 
    Поскольку требования истца о взыскании арендной платы признаны судом необоснованными, иск в части пени за невнесение арендной платы в сумме 46 160 руб. 01 коп. также не подлежит удовлетворению.
 
    Отказывая в удовлетворении иска в части возврата истцу имущества, суд исходил из следующего.
 
    Как было указано ранее, судом установлено, что имущество, переданное по договору аренды, на момент принятия судом решения находится в нерабочем состоянии с высокой степенью морального и физического износа. Рыночная стоимость каждого объекта определена в сумме 1 руб. Установив невозможность использования имущества, арендатор согласно пункту 2.3.3. договора, предоставляющему арендатору право ставить вопрос о списании имущества с предоставлением документации на него, ответчик обратился к истцу с просьбой списать имущество в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения спора, рыночная стоимость имущества оценена в 1 руб. каждой единицы, и следовательно, в состоянии, в котором его получил арендатор в 2004 году при заключении договора, имущество не по вине арендатора отсутствует, в силу статьи 622 ГК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возврате имущества, переданного по договору аренды.
 
    При отказе судом также принято во внимание то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой списать имущество либо направить представителя для его приемки и оформления актов приема-передачи. Однако в течение длительного времени истец не совершил каких-либо действий, направленных на получение имущества.
 
    Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Гражданским законодательством не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (часть 1 статьи 10 ГК РФ).
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, бездействие истца по неприему имущества свидетельствует о наличии просрочки получения арендодателем исполнения обязательства арендатора возвратить арендованное имущество, а предъявление требований о возврате имущества после уклонения от получения имущества и принятия документов на его списание является недобросовестными действиями истца, направленными не на защиту своих прав, а совершенные с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).
 
    Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                     О.В. Медведева