Решение от 20 января 2011 года №А73-13789/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е      
 
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-13789/2010
 
    «20»    января    2011    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко    
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт»  
 
    к      Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»    
 
    о      взыскании    450 295,20    руб.
 
    при участии
 
    от ответчика: Морозовой В.П., доверенность № 650 от 09.11.2010.
 
 
    ООО «РН-Находканефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 450 295,20 руб. пеней за просрочку доставки груза.
 
    Истец в процесс не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на отцепку вагонов в виду занятости фронта выгрузки грузополучателя. В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя ответчика,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    04 ноября 2009 г. со ст. Новая Еловка в адрес получателя груза ООО «РН-Находканефтепродукт» на ст. Крабовая отправлен груз (топливо) в 5 вагонах по железнодорожной накладной № ЭГ086961 со сроком доставки по 17.11.2009.  
 
    Вагоны № 51290682, 51109239, 51636520, 51751121 задерживали на ст. Лазо по неприему грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки, о чем проставлена отметка в накладной со ссылкой на составление акта общей формы № 600061 от 11.11.2009. На станцию назначения данные вагоны доставлены 27.11.2009.
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/6585 от 25.12.2009 об уплате 450 295,20 руб. пеней.
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в спорных 4 вагонах на 9 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере          450 295,20 руб. (расчет приобщен к материалам дела и соответствует контррасчету ответчика) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы перевозчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз находился на ст. Лазо, судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    В соответствии с п. 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприёма их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящем от грузополучателя. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).
 
    Перевозочные документы оформлены ОАО «РЖД» с нарушением установленного порядка, что лишает суд возможности использовать их в качестве надлежащих доказательств.
 
    Во-первых, ответчиком не представлен акт общей формы № 600061 от 11.11.2009, составленный на станции задержки.
 
    Во-вторых, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003), ответчик, ссылаясь на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить это обстоятельство актом общей формы  по станции неприема груза (в данном случае – ст. Крабовая).
 
    Данный документ ОАО «РЖД» также не представлен.
 
    Далее, из анализа п. 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003) следует, что в случае задержки вагонов на промежуточной станции перевозчик обязан предоставить доказательства того, что задержка поезда зависит от грузополучателя, а также связана с отсутствием технической возможности накопления вагонов на станции назначения.
 
    В материалы дела не приложены доказательства вины грузополучателя и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения.
 
    Таким образом, у суда есть основания полагать, что перевозчик распорядился задержать спорные вагоны в отсутствие достоверной информации о технической невозможности накопления вагонов на ст. Крабовая.  
 
    Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» пени за просрочку доставки груза 450 295 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 005 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко