Дата принятия: 18 января 2011г.
Номер документа: А73-13780/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № А73 – 13780/2010
«18» января 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в силу статьи 176 АПК РФ до 18 января 2011г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Цвирко
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»
к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»
о взыскании 54 010 рублей 12 коп.
при участии:
от истца – Вагина Ю.В. по доверенности от 20.12.2010г;
от ответчика - Пьянкова Н.В. по доверенности № 4655/Д от 08.12.2010г;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» 54 010 рублей 12 коп., составляющих задолженность за выполненные по договору подряда № 20 Р/А от 01.08.2009г работы в сумме 49 240 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 770 рублей 12 коп.
Определением от 21 декабря 2010г наименование ответчика изменено на Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в связи с внесением 26.06.2010г. соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 49 240 рублей в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд. В части взыскания процентов исковые требования оставила без изменения.
Представитель ответчика с иском не согласилась. Полагает, что период исчисления просрочки оплаты задолженности надлежит исчислять с 11.01 2010г ввиду подписания сторонами актов приемки выполненных работ 31.12.2009г и выставления для оплаты счета-фактуры 31.12.2009. Кроме этого, не согласилась с включением в расчет процентов суммы НДС. В связи с контррасчетом ответчика проценты составили 3 328 рублей 49 коп.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав подлинные документы, представленные в обоснование заявленных требований, и материалы дела, суд установил следующее.
01 августа 2009 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор подряда № 20 Р/А на проведение работ по текущему ремонту в муниципальных общежитиях в счет аренды нежилого помещения, предметом которого явилось выполнение исполнителем ремонта цоколя в общежитии по Матвеевскому шоссе, 24 в г.Хабаровске.
В силу п. 2.2.1 исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы в срок с 01 августа по 30 августа 2009г.
Стоимость работ согласно смете составляет 49 240 рублей, включая НДС в сумме 7 511 рублей (п.3.1 договора).
Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3 договора и предусматривает оплату исполнителю стоимости выполненных работ единовременно после подписания сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры.
Анализ условий договора подряда позволяет суду сделать вывод о том, что стороны при его заключении согласовали все существенные условия, в связи с чем, договор считается заключенным.
Факт выполненных подрядчиком работ на общую сумму 49 240 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справкой формы КС-3. Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без замечаний.
Платежным поручением от 02.12.2010г № 2789 ответчик оплатил истцу за ремонт цоколя 49 240 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.
В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Отказ судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 49 240 рублей.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 770 рублей 12 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Сумма процентов исчислена истцом с учетом суммы долга 49 240 рублей (включая НДС), периода просрочки в размере 450 календарных дней (с 01.09.2009г по 24.11.2010г) и ставки рефинансирования ЦБ России на день принятия решения - 7, 75%.
Вместе с тем, истец неверно определил период просрочки оплаты долга.
В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В случае неисполнения обязательства в разумный срок, должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Анализ условий договора подряда не позволяет определить срок, в течение которого заказчик обязан оплатить ремонтные работы после подписания акта о приемке выполненных работ.
Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2009г, счет-фактура от 31.08.2009г.
Следовательно, 31.08.2009г кредитором предъявлено требование об оплате выполненных работ. С учетом установления семидневного срока для оплаты долга, период просрочки следует исчислять с 08.09.2009г. таким образом, количество дней просрочки составит 442 дня.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт просрочки в уплате суммы долга, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 4 685 рублей 32 коп. (49 240 х 442 х 7,75% : 360).
Возражения ответчика относительно неправомерного включения истцом в расчет процентов суммы НДС суд отклоняет, как несостоятельные.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009г № 5451/09, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком - лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение исполнителем в подлежащую оплате заказчиком цену выполненных работ суммы НДС вытекает из пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога, как косвенного.
Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.
С 01 января 2006г, после введения в действие главы 21 НК РФ (с 01.01.2001г) налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня выполнения работ, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика. Поэтому исполнитель обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.
Таким образом, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому, основания для отказа в начислении процентов на ту часть сумы задолженности, которая приходится на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.
Возражения ответчика относительно определения фактической даты выполнения работ 31 декабря 2009г, а не 30.08.2009г, суд не принимает.
Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ, справка формы КС-3 от 31.12.2009г не содержат ссылок на договор, в рамках которого выполнялись работы. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справка формы КС-3 имеют указание на договор подряда от 01.08.2008г. Кроме этого, подписав акт сверки о наличии задолженности в сумме 49 20 рублей, ответчик признал факт выполнения данных работ истцом 31 августа 2009г (с момента выставления счета-фактуры).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре подряда срока выполнения работ в период с 01 по 30 августа 2009г, об исполнении истцом работ по ремонту цоколя в сроки, предусмотренные договором, о невыполнении ответчиком своей обязанности оплатить работы своевременно, об обоснованности требований о взыскании процентов.
Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны соразмерно удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.
Согласно п.п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета.
Как следует из представленных документов, оплата задолженности ответчиком произведена 12.12.2010 - после обращения истца с настоящим иском в суд (30.11.2010г) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству 01.12.2010г, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 49 240 рублей прекратить.
Исковое требование о взыскании процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 685 рублей 32 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 157 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А. Усенко
