Решение от 27 декабря 2010 года №А73-13765/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                    Дело № А73-13765/2010
 
    «27» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Карповой, секретарем                 И.С. Брусовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от административного органа – главного специалиста-эксперта Чехонадцкого М.О., действующего по доверенности от 11.01.2010 № 10/03;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – юрисконсульта Гребенюк Н.С., действующей по доверенности от 27.05.2010 № 19.
 
    Сущность дела: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (далее – ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела по существу. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали относительно перехода.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требовании, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель общества с заявленным требованием не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.12.2010 до 27.12.2010.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.
 
    ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» на основании лицензии от 06.12.2007 № 55011 (далее -  лицензия № 55011), выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, осуществляло деятельность по оказанию телематических услуг связи.
 
    Управлением в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с целью выполнения Плана проведения плановых проверок на 2010 год и на основании Приказа руководителя Управления от 11.10.2010 № 492-п в период с 01.11.2010 по 09.11.2010 была проведена плановая проверка в отношении субъекта надзора ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ».
 
    В ходе проведения проверки были выявлены нарушения пункта 9 лицензии на оказание телематических услуг связи, выразившееся в нарушении части 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2002 № 126-ФЗ «О связи», пункта 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, выразившегося в нарушении требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий.
 
    По выявленному факту составлен акт проверки от 09.11.2010 № А-55011-27-04/4988.
 
    Письмом от 17.11.2010 № 04/5244 законный представитель общества уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (22.11.2010 в 11-00 адресу: гор. Хабаровск, ул. Ленина, 4, каб. 601). Уведомление получено 19.11.2010.
 
    22.11.2010 Управлением в отношении ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» без участия его законного представителя составлен протокол № 252 по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.
 
    Согласно пункту 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 55011 ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» (лицензиат) обязано реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
 
    Частями 2, 4 статьи 64 Закона о связи предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
 
    Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Правилам взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила взаимодействия), руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи (пункт 5).
 
    Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план). План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности и составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).
 
    Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил).
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии)                  ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в связи с чем, у суда имеются основания для привлечения юридического лица к административной ответственности. Факт невыполнения обществом на момент проверки пункта 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 55011, выразившийся в неорганизации оператором связи на его объекте связи мероприятий по обеспечению соответствия используемых средств связи требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-разыскных мероприятий, установлен судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении от 22.11.2010 № 252, акта проверки от 09.11.2010 № А55011-27-04/4988, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает доказанной и вину юридического лица, поскольку оно не приняло своевременно все возможные меры к обеспечению реализации установленных требований к сетям и средствам связи для проведения мероприятий в целях реализации возложенных на него задач, доказательства объективной невозможности своевременного исполнения обязанности не представлены. Получив лицензию на оказание услуг связи, в нарушение пункта 7 Правил взаимодействия общество не обращалось в уполномоченный государственный орган в целях согласования мероприятий и реализации пункта 9 лицензионных условий.
 
    Ссылка общества на письмо от 17.12.2007 № 376/07 не имеет правового значения, поскольку его содержание не свидетельствует о соблюдении обществом пункта 9 лицензионного условия. Кроме того, обществом не представлено доказательств фактического направления (получения) письма Управлением ФСБ по Хабаровскому краю в декабре 2007 года.
 
    Письмо ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 26.10.2010 № 1304 и письмо Управления ФСБ по Хабаровскому краю от 12.11.2010 № 12/1317 судом не принимаются во внимание в связи с тем, что данные действия обществом предприняты вовремя проведения административным органом контрольных мероприятий. Доказательства, подтверждающие обращение общества до выявления правонарушения в уполномоченный государственный орган в целях реализации пункта 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 55011, в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд оценил доводы общества о нарушениях Управлением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон               № 294-ФЗ) и признал их несостоятельными, как не подтвержденными материалами дела  и не влияющими на возможность освобождения от ответственности. Кроме того, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.
 
    Судом не принимается во внимание довод общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку данное нарушение не относится к существенным нарушениям, указанный срок не является пресекательным. При этом суд исходит из позиции, отраженной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Вас РФ от 02.06.2004 № 10), нарушение административным органом процессуального требования является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Нарушение срока составления протокола судом признается несущественным, поскольку оно не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
    Довод общества о нарушении административным органом требований статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении также подлежит отклонению, поскольку содержание протокола соответствует указанной норме. Кроме того, законному представителю юридического лица Управлением была обеспечена возможность присутствия при составлении протокола для защиты интересов юридического лица, путем направления письма от 17.11.2010 № 04/5244, в котором указывалось не только время и место проведения вышеуказанного процессуального действия, но и само существо вменяемого правонарушения. Факт заблаговременного получения указанного уведомления обществом не оспаривается. Однако законный представитель не явился на его составление, уважительность причин невозможности присутствия суду не представлено. Кроме того, письмом от 19.11.2010 № 1459, представленным ко дню составления протокола, общество известило Управление об отсутствии законных поводов для направления своего представителя на составление протокола.
 
    Смягчающим ответственность обстоятельством судом признается привлечение к административной ответственности впервые.
 
    По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица.
 
    Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю минимальный размер наказания, предусмотренный частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в виде предупреждения.
 
    Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.
 
    Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанности, возложенной на лицензиата пунктом 9 лицензии, то есть является длящимся. Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. КоАП РФ).
 
    Руководствуясь статьями 2.1.,2.10., 4.1.,4.2., частью 3 статьи 14.1., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, , арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ», расположенное по адресу: 680038, гор. Хабаровск, ул. Яшина, д.40,  зарегистрированное 22.01.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером 10427001295-4, ИНН 2721110853, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                     И.А. Мильчина