Решение от 27 декабря 2010 года №А73-13757/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73–13757/2010
 
    «27» декабря 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2010 г. В полном объёме решение изготовлено 27.12.2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной И.И.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрик системс»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»
 
    о   взыскании  271 249 руб. 82 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Могилев А.Ф. по дов. от 26.11.2010г. б/н.;
 
    от ответчика- не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электрик системс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» о взыскании 271 249 руб. 82 коп., составляющих основной долг в сумме 255 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 16 249 руб. 82 коп., а также просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца  иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал  на наличие межу сторонами  обязательственных отношений, возникших из договора  от 26.06.2009г. № 03-06/2009, факт поставки ответчику оборудования и выполнения пуско-наладочных работ на сумму 1 210 000 руб., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате согласно договора; наличие основания для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря  2006 г. № 65 предварительное судебное заседание судом  было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Правоотношения сторон возникли из договора №03-06/2009 от 26.06.2009г., согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался произвести поставку и пуско-наладочные работы двух дизель-генераторных установок на объекте ответчика (заказчика) в пределах г. Хабаровска, а последний обязался производить в установленные договором сроки оплату, приемку оборудования и выполненные работы.
 
    Согласно п.3.1 цена договора составляет 1 210 000 руб.
 
    Порядок расчета стороны определили в соответствии с п.3.2.1, из которого заказчик в течение трех банковских дней после получения от исполнителя счета, производит оплату в размере 100% стоимости договора.
 
    Дополнительным соглашением к договору от 25.08.2009г.был изменен порядок оплаты- в течение трех банковских дней после получения счета ответчик производит предоплату в размере 550 000 руб. от стоимости договора, на момент готовности продукции заказчик перечисляет 300 000 руб. от стоимости договора, а окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Срок поставки согласно условиям дополнительного соглашения составляет 20 рабочих дней с момента перечисления предоплаты.
 
    Во исполнение вышеуказанного договора истцом поставлена продукция в адрес ответчика –две дизель-генераторные установки, что подтверждается товарной накладной №64 от 17.10.2009г. и выставленной счёт-фактурой на сумму 1 210 000 руб. и произведены пуско-наладочные работы, о чем свидетельствует акт выполненных пусконаладочных работ, подписанный ответчиком без замечаний.
 
    Ответчиком частично оплачена задолженность по платежным поручениям: №752 от 03.09.2009г. в сумме 550 000 руб.; №854 от 21.09.2009г. в сумме 300 000 руб.; №48 от 03.02.2010г. в сумме 100 000 руб. и №662 от 01.09.2010г. в сумме 5 000 руб., а всего в сумме 955 000 руб.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору № 03-06/2009 от 26.06.2009 г., за последним числится задолженность в размере 255 000 руб., что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    На неоднократные претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, долг последним не был погашен.
 
    Доказательств оплаты задолженности на день судебного разбирательства ответчиком не представлено, размер долга не оспорен.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате согласно условий договора, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, что составило  16 249 руб. 82 коп.Расчёт проверен судом и является верным.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец в силу ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ имеет право требовать от должника оплаты поставленной продукции и выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по ее уплате.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрик системс» основной долг в сумме 255 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 249 руб. 82 коп., а всего 271 249 руб. 82 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9 137 руб. 49 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                      Б.И. Сутурин