Решение от 02 февраля 2011 года №А73-13752/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                         Дело № А73 –13752/2010
 
    «02» февраля  2011 г.
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.01.2011. В полном объеме текст решения изготовлен 02.02.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  О.П. Медведевой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Бикинские электрические сети-1»
 
    о   взыскании 12 004 278,15 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Юхнова О.В., действующая по доверенности от 10.12.2010 №ДЭК-20-15/307Д;
 
    от ответчика – Дворкин А.В., генеральный директор (приказ от 10.04.2008 №1); Шаталова Н.В., действующая по доверенности от 01.12.2010; кузнецов Ю.А., действующий по доверенности от 01.12.2010.
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бикинские электрические сети-1» о взыскании 12 004 278,15 руб., составляющих задолженность по договору перевода долга.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, снизив до 3 086 955 руб. Просил взыскать основной долг в сумме  2 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 955 руб.
 
    Уточнения принимаются судом в части основного долга. В части взыскания процентов суд не принимает заявленное требование, поскольку статьей  49 АПК РФ определена возможность уточнения или предмета или основания иска. Уточнение путем заявления нового искового требования ст.49 АПК РФ не предусматривает. При обращении в суд истцом было заявлено только требование о взыскании  долга, поэтому требование о взыскании  процентов является новым и  не может быть заявлено в  настоящем деле.
 
    Истец  требования о взыскании долга в сумме 2 600 000 руб. поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду указал на то, что договор перевода долга от 01.06.2008 согласно статье 168 ГК РФ является недействительной ничтожной сделкой. Кичатый, подписавший  договор перевода долга от имени ООО «ЖКХ» на момент  его подписания не мог выступать в силу закона от его имени, поскольку не являлся директором ООО «ЖКХ». В отношении ООО «ЖКХ» 05.09.2008 введена процедура  банкротства – наблюдение, без согласия временного управляющего директор не мог подписывать данный договор, а решением от 17.03.2009 ООО «ЖКХ» введено конкурсное производство. Также ответчик пояснил, что договор перевода долга подписан с его стороны на том основании, что ОАО «ДЭК» отказывалось заключать договор на транспортировку электроэнергии, пока ООО «БЭС-1» не примет на себя долги ООО «ЖКХ». Кроме этого, договор подписан в январе 2009 года, а не 01.06.2008.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01.06.2008 между ОАО «ДЭК» (Кредитор), ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения «Город Бикин» (Первоначальный должник), ООО «Бикинские электрические сети-1» (Новый должник») заключен договор перевода долга №2.
 
    По условиям договора Первоначальный должник перевел на Нового должника по акту сверки от 31.05.2008 №Х0000000694 задолженность на сумму  12 476 781,85 руб.
 
    Согласно пунктам 1.2, 2.2.1 договора с момента заключения договора Новый должник обязался принять на себя долг Первоначального должника и погасить Кредитору сумму долга в размере 12 476 781,85 руб. и нести весь риск ответственности, предусмотренный для должника, действующим законодательством.
 
    В связи с проведенным 26.06.2008 зачетом взаимных требований между ОАО «ДЭК» и ООО «ЖКХ» на сумму 281 653,58 руб. и оплатой платежным поручением от 02.06.2008 №148 суммы 190 850,12 руб., задолженность ООО «Бикинские электрические сети-1» перед ОАО «ДЭК» составила 12 004 278,15 руб.
 
    В акте сверки за первое полугодие 2009 года ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 12 004 278,15 руб.
 
    Согласно графику погашения задолженности (приложение №2 к договору) ответчик должен производить оплату задолженности с 2010 года по 2014 год по 200 000 руб. в каждом месяце.
 
    В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.
 
    В связи с тем, что оплата по договору в адрес ОАО «ДЭК»  не поступила, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 600 000 руб. за период с 01.01.2010 по 01.01.2011, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.
 
    Статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
 
    связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
 
    связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
 
    Ответчик указывает на то, что договор подписан от имени ООО «ЖКХ» лицом, не имеющим  полномочий, не являющимся на момент подписания директором предприятия, поскольку определением суда от 05.09.2008 по делу №А73-9992/2008 в отношении ООО «ЖКХ» введено наблюдение, 06.10.2008 назначен временный управляющий, решением от 17.03.2009 введено конкурсное производство.   
 
    Однако, из вышеназванной нормы права следует, что руководитель должника не отстраняется от управления должника, а продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями. Таким образом, Кичатый на момент подписания договора (который, как утверждает ответчик, подписан в январе 2009 года) был полномочен подписывать договор перевода долга, но с согласия временного управляющего.
 
    Доказательств того, что договор подписан без согласия временного управляющего, ответчиком не представлено.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, ответчик считает, что договор перевода долга от 01.06.2008 является недействительной сделкой, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Следует отметить, что в силу статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривал данную сделку в судебном порядке.
 
    В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского от 20.10.2010 по делу №А73-9593/2010 по иску Тайдаковой Н.В. к ООО «БЭС-1», ОАО «ДЭК», ООО «ЖКХ», которым в удовлетворении иска о признании недействительным договора перевода долга №2 от 01.06.2008 отказано. При этом, при рассмотрении данного дела ООО «БЭС-1» не указывалось на то, что договор подписан со стороны ООО «ЖКХ» лицом, не имеющим на то полномочий.
 
    Учитывая изложенное момент заключения договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
 
    Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикинские электрические сети-1» (ИНН 2707004660, ОГРН 1082713000292) в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг в сумме 2 600 000 руб., госпошлину в сумме 36 000 руб., всего 2 636 000 руб.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 47 021,39 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2010 №46077.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                           О.П. Медведева