Дата принятия: 29 марта 2011г.
Номер документа: А73-13748/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 –13748/2010
29 марта 2011 года.
Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи Е.Е. Яцышиной,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малютиной Н.Ю.,
рассмотрев в заседании суда дело
по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Товариществу собственников жилья «Дом 14»
о взыскании 37 601 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Булдакова Л.В. по доверенности от 04.02.2011 года, Костина О.В. по доверенности от 29.12.2010 года,
от ответчика – Бахтин Р.В., председатель правления,
установил:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Дом 14» 37 601 руб. 29 коп., в том числе: задолженность за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за июнь –сентябрь 2010 года в сумме 36 944 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 руб. 83 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование, на взыскании долга в заявленной в иске сумме настаивал.
Представитель ответчика возражает против обоснованности иска, указывает на установку общедомового прибора учета и на ежемесячное снятие его показаний без участия ТСЖ.
В судебном заседании 15.03.2011 года объявлялся перерыв.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В июне – сентябре 2010 года истец, осуществлял подачу электроэнергии в жилой дом по адресу ул. Гончарова, 14, в котором жильцами было создано товарищество собственников жилья. Договор энергоснабжения, предметом которого был заключен сторонами 20.09.2010года.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием, установленным в местах общего пользования, явилось фактическим основанием обращения с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307), исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу положений Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 (далее – Правила №530) от 31.08.2006 года, Правил №307 электрическая энергия приобретается собственниками многоквартирного жилого дома в зависимости от способа управления домом, как путем непосредственного заключения договоров с гарантирующим поставщиком, так и путем ее приобретения исполнителем коммунальных услуг, к которым относится, в том числе товарищество собственников жилья.
Таким образом, ответчик обязан обеспечивать собственников помещений услугой электроснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией и его оплате за счет сбора денежных средств с собственников помещений домов.
Поскольку собственниками, в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления домом, то ответчик в силу закона (п.3, 49 Правил №307) является исполнителем коммунальных услуг, а истец – ресурсоснабжающей организацией. Поэтому отношения между жильцами и ресурсоснабжающей организацией опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг (ответчика).
Согласно пункту 7 Правил № 307 прямое взаимодействие между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги возможно лишь при выборе собственниками помещений дома способа непосредственного управления многоквартирным домом и в иных случаях не допускается.
Поэтому отсутствие до 20.09.2010 года между сторонами спора договора энергоснабжения не лишает возможности классифицировать отношения сторон как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную энергию.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные
Следовательно, ответчик является обязанным в соответствии со ст. 309, 544 ГК РФ надлежащим образом исполнить основную обязанность абонента – оплатить фактически потребленное количество энергии.
Согласно пункту 136 Правил №530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.
Истцом потребление на общедомовые нужды определено в виде разницы показаний общедомового прибора учета и показаний индивидуальных приборов учета, что признается судом обоснованным.
Статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в арбитражном процессе, надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным отношениям доказательствами.
Следовательно, истец, заявивший о наличии задолженности в указанной в иске сумме, обязан доказать ее обоснованность.
Обязанностью суда в соответствии со ст.71 АПК РФ является оценка представленных доказательств.
В материалах дела имеется акт установки общедомового прибора учета, составленный с участием сетевой и энергоснабжающей организации 22.04.2010 года (л.д.99).
Общедомовое потребление определено на основании данных сетевой организации, производящей ежемесячное снятие показаний общедомовых приборов учета.
Индивидуальное потребление определено на основании сведений по съему показаний и формированию объема полезного отпуска во втором и третьем кварталах.
Оценив указанные доказательства, суд считает, что истцом согласно ст.65, 67, 68 АПК РФ не доказан объем электроэнергии, потребленной гражданами в июне 2010 года, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений истца, ежемесячный съем показаний индивидуальных приборов учета не осуществлялся, а количество энергии, потребленной в июне, определено истцом расчетным путем, который не установлен законом и не согласован сторонами спорных правоотношений.
Сведения по съему показаний и формированию полезного отпуска за 3 квартал 2010 года суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим количество индивидуального потребления за июль – сентябрь 2010 года.
При этом судом отклоняются доводы ответчика об имевшем место снятии показаний индивидуальных учетов не в конце месяца, поскольку, как следует из содержания «сведений», показания снимались ровно за три месяца, предыдущие показания – 29.06.2010 года, текущие – 29.09.2010 года. Поэтому основания признать данные по объему индивидуального потребления за июль –сентябрь 2010 года недействительными у суда отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о частичной доказанности исковых требований и является основанием для частичного удовлетворения иска в части долга.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу подлежит прекращению на основании п.п.4 п.1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.
Судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, согласно ст. 110 АПК РФ, возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом истцу согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит частичному возврату из федерального бюджета госпошлина в связи с частичным отказом от иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом 14» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» долг в сумме 29 686 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 1 579 руб. 04 коп.
В остальной части иска отказать.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 34 руб. 93 коп., уплаченную по платежному поручению № 43735 от 27.10.2010 года.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е. Яцышина
