Решение от 22 апреля 2011 года №А73-1373/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
       Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73 -1373/2011
 
    22 апреля 2011 года.
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 18 апреля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе  судьи        Е.Е.  Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания  
 
    секретарем судебного  заседания  Н.Ю. Малютиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    при участии:
 
    от  истца – Полякова Е.Г. , директор, Лавринайтис А.Б. по доверенности от 18.04.2011 года,  
 
    от  ответчика – Малашкин В.В. по доверенности от 04.02.2011 года,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Кенгуру+» обратилось в  Арбитражный      суд Хабаровского края к муниципальному учреждению  здравоохранения «Городская больница №11»  Управления здравоохранения  администрации г. Хабаровска с иском об обязании принятия работ и подписания  актов формы КС -2 «Акт приемки выполненных работ» и КС -3  «Справка о стоимости выполненных работ» и о взыскании  долга в  сумме 733 594 руб.
 
    В судебном заседании  представители истца настаивают на удовлетворении  иска в  полном  объеме, указывая на необоснованность отказа  ответчика  от подписания акта приемки выполненных работ, выполненных в  соответствии  с  условиями муниципального  контракта.
 
    Ответчик отрицает обоснованность  иска. Не отрицая факт выполнения  истцом объема работ, указанного  в  акте приемки, считает  необоснованной  стоимость  работ, указанную в  акте, так как  локальный  сметный  расчет к  контракту, положенный  в основу  проведения конкурса при заключении  контракта,  был составлен с  учетом НДС, тогда как  истец  не является плательщиком НДС. Также, в  качестве еще одной  причины  отказа от подписания  акта, указывает на отказ от его подписания  муниципальным  учреждением «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», выполняющего согласно постановлению Администрации г. Хабаровска от 20.08.2009 года №2981 функции единого заказчика по капитальному строительству  и ремонту объектов, финансируемых из бюджета города.
 
    Заслушав  представителей  сторон, исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующее.
 
    Между  истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 15.10.2010 года был заключен муниципальный  контракт, предметом  которого  явилось выполнение подрядчиком работ по усилению несущих конструкций.  Согласно условиям контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы по усилению несущих конструкций здания прачечной (далее – работы) в МУЗ «Городская больница № 11» (далее – объект), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, 41 в соответствии с правилами СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и локальным сметным расчетом (далее – Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ(пункт 1.1).
 
    Цена контракта составляет 834 299 (восемьсот тридцать четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 00 копеек (пункт 2.1).
 
    В цену контракта включены:
 
    - все расходы Подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту;
 
    - оплата всех налогов, сборов и иных обязательных платежей (пункт 2.2).
 
    Согласно пункта 7.1.1 Подрядчик обязан своими силами, своими средствами, материалами и оборудованием с соблюдением строительных норм и правил качественно выполнить работы в соответствии проектно-сметной документации (приложение № 1) в установленные настоящим контрактом сроки.
 
    Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены истцом в  полном объеме, что не отрицается ответчиком. Ответчику были представлены формы КС-2 и КС-3 на сумму 834 299 руб., от подписания  которых он отказался, что послужило основанием обращения в  суд. Сумма  иска определена в виде разницы между  ценой контракта  и суммой  частичной  оплаты.
 
    Отношения сторон  в  настоящем  деле  помимо  общих  обязательственных  норм, изложенных в  первой части  Гражданского кодекса Российской  Федерации,  регулируются  нормами  главы 37 ГК РФ - Подряд.  Обязанность  заказчика  по  оплате выполненных работ  законодательно предусмотрена  ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК  РФ.
 
           Общим правилом о договоре подряда обязательство заказчика уплатить деньги обусловлено фактом создания подрядчиком предусмотренного договором результата работ и сдачи его заказчику (п.1 ст. 711  ГК  РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Однако  эта же правовая  норма предусматривает возможность составления одностороннего акта,  защищая  таким  образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В рассматриваемом случае отказ мотивирован тем, что локальной  сметой было предусмотрено включение НДС в стоимость работ, которая была определена  в  размере 855 691 руб., несмотря на то, что подрядчик не является  плательщиком НДС.
 
    Однако суд не может согласиться с изложенной  позицией, поскольку, как следует из материалов  дела и пояснений  сторон, спор по  поводу объема  и  качества выполненных  работ между  сторонами отсутствует. В акте приемки  выполненных  работ, указана  сумма выполнения  работ, соответствующая  твердой цене  контракта, определенной  при его  заключении. В  силу  положений ст. 709 ГК РФ и п.4.1 ст.9 Федерального  закона «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  корректировка  стоимости  работ  в ходе подписания форм КС-2 и КС-3 не допускается.
 
    Отсутствие  у  истца обязанности по  уплате налога на добавленную  стоимость  должно было учитываться  при заключении  контракта и определении  его условий, в частности – о цене, а не по результатам выполнения  работ,  при их приемке.
 
    Изложенное  свидетельствует об отсутствии  у  суда оснований  для  признания  недействительным  акта  приемки выполненных работ от 15.10.2010 года на сумму 834 299 руб. Таким образом, в  соответствии  с  положениями  ст.ст. 711,753 ГК РФ, работы, указанные в  акте, подлежат оплате. Поэтому требование о взыскании  задолженности подлежит  удовлетворению.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований  следует отказать, учитывая содержание ст. 12 ГК РФ, в которой  перечислены  способы  защиты гражданских прав, который  не является исчерпывающим, но ограничен указанием на то, что выбранный  истцом  способ  защиты нарушенных прав должен быть предусмотрен законом.
 
    Однако действующим законодательством не предусмотрено обязание заказчика к  принятию работ и подписанию  актов приемки. Односторонние акты, подписанные самим подрядчиком,  подлежат оценке судом на предмет обоснованности отказа заказчика от их подписания в  рамках требования о взыскании  задолженности. Изложенное свидетельствует, что истцом при  заявлении  требовании  об обязании  был выбран ненадлежащий  способ защиты.
 
    Судебные  расходы  согласно  ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на  стороны  пропорционально удовлетворенным  требованиям, при   этом судом учитывается перечисление истцом госпошлины  в  доход  федерального  бюджета в  полном объеме.
 
    На  основании  изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №11» Управления здравоохранения администрации г.Хабаровска (ИНН 272301001, ОГРН 1022701194724) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру+» (ИНН 2723064946, ОГРН 1042700221904) долг в  сумме 100 705 руб., а  также расходы  по  госпошлине по иску в  сумме 4 021 руб. 15 коп.
 
    Отказать в удовлетворении  требования  об обязании  подписания форм КС-2 и КС-3.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                 Е.Е. Яцышина