Решение от 20 января 2011 года №А73-13727/2010

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-13727/2010
    «20» января 2011 г.
 
    резолютивная часть оглашена 20.01.2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Бойко, 
 
    при участии в судебном заседании :
 
    от истца – Эгамбердиева Л.С. (представитель по доверенности),   
 
    от ответчика –  Юн А.В. (представитель по доверенности),
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску ООО «Ольга ДВ» к ОАО «Российские железные дороги»    о  взыскании  неосновательного обогащения,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного  обогащения  в размере   19 444  руб. 04 коп.     
 
    Требования мотивирует тем, что указанная сумма была списана ответчиком со счета истца за оформление  транзитной декларации при перегрузке  груза на пограничной станции Гродеково из одного китайского вагона в два вагона РЖД.      
 
    Правовые основания для этого списания (по второму вагону) отсутствуют.
 
    Имела место перевозка в международном сообщении.
 
    Груз истца массой 59 643 кг. перевозился в одном китайском вагоне грузоподъемностью 60  т., размещен в количестве 47 мест.  
 
    На пограничной станции Гродеково  груз был подвержен перегрузу в 2 российских вагона грузоподъемностью 63 - 68 т., размещен в количестве 22 и 25 мест.   
 
 
    Далее груз был направлен   на станцию назначения   Уссурийск.
 
    На оба вагона оформлены транзитные декларации, за оформление которых со счета истца сняты денежные средства.
 
    По причине неосновательного перегруза в 2 вагона, взимание  суммы оплаты за оформление транзитной декларации по второму  вагону так же является неосновательным.       
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления.
 
    Представитель ответчика  требования не признал.
 
    Суду пояснил, что истцом не доказан факт возможности перегруза груза в один вагон. Перегруз в два вагона обусловлен тем, что вагоны КЖД и РЖД имеют разные технические характеристики -  объем вагона КЖД равен 127-135 куб.м., объем вагона РЖД равен 120-122 куб. м.
 
    Груз, доставленный в одном китайском вагоне,  не мог быть размещен в одном российском вагоне по причине разности объемов.      
 
    Суму и факт списания не оспаривает. Расчет арифметически не оспаривает.  
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из перечней к лицевому счету плательщика, истребуемая истцом сумма была списана с его счета в качестве оплаты за оформление транзитной декларации в отношении  груза, перегруженного во 2-й вагон.    
 
    Истец полагая, данное списание необоснованным обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.    
 
    Как следует из накладной, истец является грузополучателем.
 
    Ответчик – перевозчиком.
 
    Станция отправления – Суйфуньхэ КНР, станция назначения – Уссурийск РФ.
 
    В силу положений ст.2 УЖТ, данная перевозка является перевозкой в прямом международном сообщении.
 
    Согласно ст.2 СМГС, порядок данной   перевозки регламентируется нормами СМГС.
 
    В силу положений ст.7 СМГС, накладная подтверждает факт заключения договора перевозки.
 
    На пограничной станции  был произведен перегруз груза из китайского вагона в 2  российских вагона.  
 
    Необходимость перегруза не оспаривается истцом и   обусловлена  параграфом 2 ст.3 СМГС.
 
    Согласно указанной норме, перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
 
    1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
 
    2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. однопутного движения и согласованному графику движения поездов.
 
    При оформлении таможенных процедур перевозчик списал со счета истца денежную сумму за оформление транзитных деклараций в отношении груза, следовавшего в двух вагонах.
 
 
    Истец, обращаясь с настоящим иском, не согласен с взиманием платы за оформление декларации по второму  вагону.
 
 
    Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что груз не мог быть перегружен в один вагон.
 
 
    Согласно п.53.2 Служебной Инструкции к СМГС, отправка  остатка груза по досылке возможна только в случае если перегружаемая в пути следования повагонная отправка не может быть помещена в один вагон либо если обнаружен излишек массы груза сверх его максимальной грузоподъемности.
 
 
    На перевозку остатка груза,  невместившегося в вагон, составляется досылочная ведомость.
 
 
    В накладной проставляется отметка об этом, заверяемая подписью представителя перевозчика и календарным штемпелем.  
 
 
    В досылочных накладных имеются отметки о том, что перегруз в досылочный вагон обусловлен невместимостью груза. 
 
 
    Ответчик, возражая против иска, ссылается на разность объемов вагонов.   
 
 
    Истцом в доказательство возможности перевоза груза в одном вагоне представлены накладные на аналогичный груз с такой же массой, перевозимый в аналогичном вагоне, с таким же количеством мест.     
 
 
    Перегруз был осуществлен в один вагон.
 
 
    Из накладной следует, что к перевозке был предъявлен груз массой 59 643  кг., загружен в один вагон, размещен на 47 мест.  
 
 
    Грузоподъемность китайского  вагона, согласно Протоколу Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, не может превышать 63 т.    
 
 
    При перегрузе его на  пограничной станции он был загружен в два вагона, грузоподъемностью  68 т., груз размещен в количестве 22 и 25 мест.      
 
 
    Согласно ст.23 УЖТ, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.
 
 
    Как следует из вышеописанного, масса груза, прибывшего в адрес истца, не превышает, и даже значительно ниже грузоподъемности российских вагонов.
 
 
    Кроме того, в китайском вагоне, имеющем меньшую грузоподъемность, груз был размещен на 47 мест, в российских   вагонах с большей грузоподъемностью, груз был размещен на 22 и 25 местах.     
 
 
    Указанные доказательства подтверждают факт того, что груз мог быть размещен в одном вагоне.
 
 
    Доводы ответчика о разности объемов вагонов, послужившей основанием для перегруза в два вагона,  доказательствами, в нарушение п.1 ст.65 АПК,  не подтверждены.
 
 
    Так же, согласно Классификатору грузовых универсальных и специализированных вагонов, утвержденному МПС, у РЖД имеются универсальные вагоны с увеличенной вместимостью кузова 143 м.3
 
 
    Следовательно, ответчиком не доказана установленная законом необходимость перегруза грузов в два вагона, а соответственно, не доказана и обоснованность взимания платежей за оформление транзитной декларации по второму  вагону. 
 
    Таким образом,  ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для взимания платежей, истребуемых по настоящему иску.
 
    В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Следовательно, требования истца о восстановлении  неосновательно списанной суммы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В силу требований п.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с    ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  в пользу  ООО «Ольга ДВ» (ОГРН 1092511000218, ИНН 2511063501)  в счет неосновательного обогащения – 19 444 руб. 04 коп., в счет  судебных расходов по оплате государственной пошлины  –  2 000 руб., всего – 21 444 руб. 04 коп.   
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Букина Е.А.