Решение от 24 февраля 2011 года №А73-13717/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                        дело №   А73-13717/2010
 
    «24» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2011 года. Полный текст судебного акта изготовлен 24.02.2011г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Кошевой
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРыбПром»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»
 
    о взыскании 437 786 руб. 65 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца: Болгаров С.В., доверенность от 27.01.2011г., Григорян М.А., доверенность от 17.01.2011г.
 
    от ответчика: до перерыва – Тыхта В.Д., доверенность от 01.01.2011г., Сороко А.В., доверенность от 07.02.2011г., после перерыва – Тыхта В.Д., доверенность от 01.01.2011г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРыбПром» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании внесенной им предоплаты по договору от 03.07.2010г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в размере 427 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 486 руб. 65 коп.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает, обосновывая их неисполнением ответчиком обязательств по договору от 03.07.2010г. по буксировке баржи.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Считает обязательства исполненными со своей стороны путем буксировки баржи истца теплоходом РСЮ 89-69 «Алиса».
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.02.2011г. по 17.02.2011г.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    03.07.2010г. между ООО «ТрансРыбПром» (Заказчик) и ООО «Каскад» (Исполнитель) заключен договор, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение организовать доставку баржи с грузом, указанным в транспортных документах, в пункт назначения, указанный Заказчиком.
 
    В обязанности Исполнителя по договору входит организовать своевременную подготовку буксирного судна в состояние, годное для буксировки, включая необходимый такелаж; подать буксир в согласованные сроки и место в мореходном состоянии, надлежащим образом снабженным и с укомплектованным экипажем, выполнить буксировку без перерывов и задержек.
 
    Период оказания услуг Исполнителем указан в пункте 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения к нему от 01.08.2010г. – с 01 августа по 31 августа 2010 года.
 
    Дополнительным соглашением от 04.07.2010г. стороны утвердили маршрут движения и сроки буксировки баржи, согласно которым Исполнитель подает буксир в г.Хабаровск не позднее 05.07.2010г., в период с 05.07.2010г. по 27.07.2010г. буксирует баржу МБП-010 по маршруту г. Хабаровск – порт г. Николаевск-на-Амуре – п. Аян – п. Чумикан – порт Шахтерск под погрузку угля.
 
    Стоимость услуг по буксировке баржи составляет 620 000 руб. При этом, оплата вносится Заказчиком в следующем порядке – 50 % от стоимости оказанных услуг до 20 числа текущего месяца, 50 % - до 05 числа месяца, следующего за рабочим (пункты  3.1, 3.2 договора).
 
    Во исполнение условий договора об оплате истец платежными поручениями №№ 96 от 03.08.2010г., № 371 от 13.08.2010г., № 143 от 25.08.2010г. перечислил ответчику 427 300 руб. с указанием в графе назначение платежа – оплата по договору б/н от 03.07.2010г. (услуги по доставке баржи).
 
    Учитывая, что обязательства по буксировке баржи в указанные в договоре и Дополнительных соглашениях сроки не были исполнены ответчиком, истец, полагая перечисленные в счет предоплаты по договору денежные средства необоснованно удерживаемыми ответчиком, направил претензию № 197 от 06.10.2010г. с требованием о возврате денежных средств. Не получив ответ на претензию и удовлетворения изложенных в ней требований, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) по договору буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект (буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.
 
    При необходимости осуществления систематических буксировок стороны могут заключить договор об организации буксировок, в котором устанавливаются условия организации буксировок (ответственность сторон, объем и сроки буксировок, условия предъявления буксируемых объектов для буксировок, оплаты буксировок и расчетов за них, иные).
 
    Учитывая текст договора и фактические обстоятельства дела, суд в силу статьи 88 КВВТ РФ приходит к выводу, что 03.07.2010г. между сторонами заключен договор на организацию буксировок. Исполнение данного договора ответчиком должно состоять в организации буксировки в период действия договора одной или более буксировок баржи истца по устанавливаемому отдельными соглашениями маршруту и в оговоренные сроки. Дополнительным соглашением от 04.07.2010г. сторонами конкретизированы порядок и сроки первой буксировки. В целях исполнения договора от 03.07.2010г. и Дополнительного соглашения к нему от 04.07.2010г. стороны на данную буксировку должны были заключить договор буксировки.
 
    Статьей 88 КВВТ РФ определен перечень документов, которые  подтверждают заключение договора буксировки. Такими документами являются транспортная накладная и, оформленные на основании такой накладной, дорожная ведомость и квитанция о приеме буксируемого объекта для буксировки. По сути, данные документы являются также доказательством факта осуществления буксировки объекта буксировщиком по указанному в накладных маршруту и в установленные сроки, в том числе принятия исполнителем буксируемого объекта и сдачи его получателю в пункте назначения.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, транспортные накладные, дорожные ведомости, квитанции о приеме ответчиком баржи истца МБП-010 сторонами не оформлялись. В связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии между сторонами заключенного договора буксировки. Отсутствие документов, подтверждающих заключение договора буксировки, является также доказательством неисполнения ответчиком обязательств по организации доставки баржи с грузом в соответствии с договором от 03.07.2010г.
 
    Ссылка ответчика на документы о прохождении судном РСЮ 89-69 «Алиса» по маршруту Хабаровск — Николаевск-на-Амуре (причал ООО «ПКФ «Крона») как доказательство исполнения договора от 03.07.2010г. суд признает несостоятельной, поскольку при отсутствии накладных, дорожных ведомостей, квитанций о приемки объекта для буксировки, не могут свидетельствовать о приеме ответчиком баржи МБП-010 истца с грузом, буксировании ее по заданному маршруту и в установленные сроки и передаче получателю в пункте назначения.
 
    Делая вывод о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 03.07.2010г., судом также принято во внимание, что теплоход РСЮ 89-69 «Алиса» является прогулочным катером, согласно своим техническим характеристикам, указанным в судовом билете Г № 472206, а именно грузоподъемность – 10,0 тонн, мощность двигателя – 2х50 л.с., условия плавания –  удаление от берега 12 миль, не мог осуществлять буксировку по маршруту г. Хабаровск – порт г. Николаевск-на-Амуре – п. Аян – п. Чумикан – порт Шахтерск баржи истца МБП-010, которая, согласно мерильному свидетельству от 07.05.2008г. и свидетельству о годности к плаванию от 21.07.2008г., имеет валовую вместимость 366, чистую вместимость 110, и годна к плаванию в морских районах при буксировке морским буксиром не менее 225 л.с.
 
    Судом в судебном заседании отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы документов – Дополнительного соглашения от 04.07.2010г., Приложения № 1 к нему, письма ООО «Каскад», адресованное директору ООО «ТрансРыбПром» от 03.08.2010г. с постановкой вопроса о соответствии времени изготовления указанных документов, подписей в них, оттисков печатей дате, указанной в этих документах, поскольку указанные документы ответчиком не оспаривались, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, не оспаривалась ответчиком также и доверенность № 1 от 11.01.2010г., выданная Большихшапову И.В., подписавшему от имени ООО «Каскад» указанные в ходатайстве Дополнительное соглашение и Приложение к нему.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 03.07.2010г., прекращение действия данного договора 31 августа 2010 года по окончанию срока оказания услуг, указанного в нем, а также невозврат ответчиком перечисленных истцом в счет оплаты услуг по договору денежных средств свидетельствует о неосновательном сбережении ответчика за счет истца в размере 427 300 руб., и требование о его взыскании подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.
 
    Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В данном случае ответчик, знал о необоснованности получения денежных средств с момента их получения. Истцом проведен расчет процентов в сумме 10 486 руб. 65 коп. за период просрочки с 03.08.2010г. по 26.11.2010г. на всю сумму предоплаты – 427 300 руб., в то время как 127 300 руб. оплачено 13.08.2010г., и 100 000 руб. – 25.08.2010г. Учитывая даты перечисления денежных средств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 997 руб. 33 коп. В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку по уплате государственной пошлины, государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 11 745 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 13 руб. 13 коп., пропорциональном сумме исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 2705093382, ОГРН 1092705000574) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРыбПром» (ИНН 2721086752, ОГРН 1022700916688) 427 300 руб. неосновательного обогащения, 9 997 руб. 33 коп. процентов, всего 437 297 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 2705093382, ОГРН 1092705000574) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 745 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                     О.В. Медведева