Решение от 21 декабря 2010 года №А73-13710/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                                  Дело № А73-13710/2010
 
    «20» декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Панасенко,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта
 
    о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛАН» к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от административного органа – Рахматулиной Н.Ш., действующей по доверенности от 06.10.2010 № 51;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – не явился,
 
    Сущность дела: Отдел государственного надзора (инспекция)  Хабаровского края и ЕАО Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – Инспекция, административный орган) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «ЭРЛАН» (далее – ООО «ЭРЛАН», Общество) к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Общество, извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечило.
 
    С согласия представителя административного органа и в отсутствие возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.
 
    В судебном заседании представитель административного органа дала пояснения по существу вменяемого правонарушения, поддержала требование о привлечении ООО «ЭРЛАН» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    24.11.2010 должностным лицом Отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта на основании распоряжения руководителя Инспекции от 03.11.2010 № 1546 проведена проверка деятельности ООО «ЭРЛАН», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 58 по соблюдению обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке), хранении  кондитерских изделий.
 
    В ходе проверки установлено, что Общество реализовывало (поставляло), хранило продукцию: печенье «Трюфель», восточные сладости мучные «Курабье Бакинское», не соответствующую обязательным требованиям пункта  4.10 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», а именно: проверкой установлено, что на маркировке продукции не указано местонахождение предприятия, отсутствует состав продукта, срок годности и информация о подтверждении соответствия.
 
    По результатам проверки составлен акт от 24.11.2010 г. № 73.
 
    25.11.2010 заместителем начальника Отдела государственного надзора  (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта Рахматулиной Н.Ш. в отношении ООО «ЭРЛАН» в присутствии его законного представителя – исполняющей обязанности директора ООО «ЭРЛАН» Скиданенко Л.С.  составлен протокол № 23 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.
 
    Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.
 
    В силу статей 6, 7 вышеназванного Закона защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
 
    Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ).
 
    Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В соответствии с пунктом 2 названной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения, в том числе о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, сроке годности товара, сведения об адресе (месте нахождения) изготовителя (исполнителя, продавца), информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, информация,  предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    В соответствии с пунктом 3.4ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 51074-2003) информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.
 
    На маркировке кондитерских изделий, в силу пункта 4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003, должны быть указаны, среди прочих обозначений, наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес производства), состав продукта, срок годности продукта, информация о подтверждении соответствия.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ЭРЛАН» не соблюдались установленные пунктом 4.10 ГОСТ Р 51074-2003 требования к маркировке продукции, а именно: на маркировке кондитерских изделий – печенье «Трюфель» и восточные сладости мучные «Курабье Бакинское», отсутствовала информация о местонахождении предприятия, составе продукта, сроке годности и информация о подтверждении соответствия, в связи с чем потребитель был лишен возможности на получение им необходимой и достоверной информации о приобретаемом продукте.
 
    Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ.
 
    Обстоятельства правонарушения, совершенного ООО «ЭРЛАН», подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 25.11.2010 № 23, актом проверки от 24.11.2010 № 73, протоколом технического осмотра от 24.11.2010, удостоверением качества от 24.11.2010 на кондитерские изделия, изготовленные ООО «ЭРЛАН», маркировочными ярлыками.
 
    Также суд считает доказанной и вину юридического лица во вменяемом правонарушении в силу следующего:
 
    В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).
 
    Вина Общества выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации и хранении кондитерских изделий, при этом реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных нормоположений у юридического лица имелась, однако им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как изготовителя продуктов питания.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным вывод административного органа о квалификации действий Общества по части 1 статьи 19.19 КоАП Рф.
 
    Частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, в соответствии счастью 1 статьи 19.19. КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Анализ структуры норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, позволяет сделать вывод, что санкция данной нормы смоделирована таким образом, что первоначально указываются виды административного наказания (предупреждение и административный штраф), а затем конкретизируются размеры штрафа по каждому субъекту ответственности.
 
    Таким образом, в отношении юридических лиц данной нормой предусмотрено применение административного наказания в виде предупреждения и административного штрафас конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    По материалам дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «ЭРЛАН».
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность юридического лица судом признаются совершение правонарушения впервые, признание вины и принятие мер по устранению выявленных нарушений.
 
    На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность юридического лица, суд считает необходимым применить к правонарушителю меру наказания в виде предупреждения, что, по мнению суда, согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
 
    Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая, что несоблюдение вышеуказанных требований может привести к введению в заблуждение потребителей относительно состава, свойств и других сведений, характеризующих качество и безопасность пищевого продукта, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, в силу которой лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.
 
    Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении предметы правонарушения Инспекцией не изымались, а также не представляется возможным установить их местонахождение, наказание в виде конфискации предметов административного правонарушениясудом не назначается.
 
    Руководствуясь статьями 2.10., 4.1., 4.2., частью 1 статьи 19.19., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭРЛАН», расположенное по адресу: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 58, зарегистрированное 10.12.2002 Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Центральному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 1022700922078, ИНН 2721041159, привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                      Ж.Г. Шестак