Решение от 03 марта 2011 года №А73-13707/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  Дело № А73-13707/2010
 
    «03» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                            Н.Н. Мазитовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Диадема» (ОГРН 1082721447269,                           ИНН 2721163767)
 
    об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска от 07.10.2010 № 132
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от административного органа –  Бобровниковой О.Ю., действующей по доверенности от 11.01.2011 № 04-30/7.
 
    Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Диадема» (далее – ООО «Диадема») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция) от 07.10.2010 № 132  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    Инспекцией проведена проверка деятельности ООО «Диадема» на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки установлено, что в принадлежащей обществу парикмахерской в период с 01.06.2010 по 07.09.2010 при приеме денежных средств от физических лиц в кассу на общую сумму 53582 рубля наличные денежные расчеты за оказанные услуги осуществлены без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. При оказании услуги выдавался товарный чек, не являющийся бланком строгой отчетности, в котором отсутствовали ИНН организации, шестизначный номер и серия.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.09.2010 № 17-15/86.
 
    По выявленному факту 01.10.2010 Инспекцией с участием законного представителя – директора Степановой Т.А. составлен протокол № 17-42/93 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ.
 
    Уведомлением, полученным Степановой Т.А. 01.10.2010, последняя извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.10.2010 в 14-30 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, каб. 602.
 
    07.10.2010 начальником Инспекции по результатам рассмотрения административного дела в отсутствие законного представителя вынесено постановление № 132, которым ООО «Диадема» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Несогласие общества с постановлением явилось основанием для обращения в суд с жалобой об оспаривании его законности.
 
    Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, дав в порядке статьи 71 АПК РФ оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003                 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.
 
    В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение). Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.
 
    Согласно пункту 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
 
    Вместе с тем исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, относится к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
 
    Под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов (статья 346.27 НК РФ).
 
    Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, услуги парикмахерских (код 019300) отнесены к бытовым услугам.
 
    Как установлено судом по материалам дела, ООО «Диадема» является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что не отрицается административным органом.
 
    Анализ вышеуказанных нормоположений позволяет сделать вывод, что у общества имелась обязанность по выдаче бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказанную ему бытовую услугу по стрижке волос. Вместе с тем с учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ данная обязанность возникает по требованию клиента.
 
    Однако, материалы проверки не содержат сведений об отказе обществом по требованию клиентов выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, что административным органом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ не опровергнуто.
 
    Кроме того, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.5. КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услуг), а не за невыдачу указанного документа.
 
    Также, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
 
    Вышеуказанные правовые нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Вместе с тем, положения указанного Закона и иных нормативных правовых актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная (проверочная) закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом. Контрольная (проверочная закупка) представляет собой оперативно-розыскное мероприятие, заключающееся в совершении мнимой сделки купли-продажи с лицом, подозреваемом в противоправной деятельности.
 
    Так, из акта проверки от 29.09.2010 № 17-15/86 невозможно установить способ получения сотрудником Инспекции товарного чека от 20.09.2010, однако из пояснений  директора ООО «Диадема» Степановой Т.А., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что указанный выше документ был выписан по требованию проверяющего, что не опровергнуто административным органом.
 
    Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5. КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, товарный чек был выдан лично сотруднику Инспекции, уполномоченному на проведение проверки поручением от 07.09.2010 № 319. Результаты именно этого мероприятия явились основанием для вывода административного органа о наличии как события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5КоАП РФ, так и его состава в действиях общества.
 
    В силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    Исходя из оценки установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что проверка производилась во исполнение поручения на проверку соблюдения обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники сотрудником Инспекции. Факт получения услуги случайным потребителем, оплата которой сопровождалась выдачей товарного чека о приеме денежных средств, не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ООО «Диадема» контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При отсутствии события административного правонарушения, в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Диадема» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения юридического лица к ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требование Общества с ограниченной ответственностью «Диадема» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска от 07.10.2010 № 132 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина