Решение от 27 января 2011 года №А73-13705/2010

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                           дело № А73-13705/2010
 
    27 января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2011.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП Мишиной Инны Рифгадовны
 
    кИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, УФНС России по Хабаровскому краю
 
    о признании недействительным решения от 22.09.2010 № 13-18/22439 (в части)
 
    при участии:
 
    от заявителя:Мишина И.Р., Мерескина Л.В. по доверенности от 21.12.2010
 
    от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска:Галактионова Е.П. по доверенности от 11.01.2010 № 02-19/00053, Зведенюк И.П. по доверенности от 19.01.2011 № 02-19/00643
 
    от УФНС России по Хабаровскому краю: Галактионова Е.П. по доверенности от 11.01.2011 № 05-12
 
    Суд установил:
 
    ИП Мишина И.Р. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.09.2010 № 13-18/22439 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления НДС в сумме 2 981 165 руб., начисления пени по НДС в размере 540 490,70 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 318 147 руб.
 
    Определением от 29.11.2011  к участию в деле в качестве второго ответчика (заинтересованного лица) привлечено УФНС по Хабаровскому краю (далее – Упарвление).
 
    В судебном заседании ИП Мишина И.Р. и её представитель настаивают на требованиях. Указывают, что взаимоотношения с ООО «Сигма-Восток», в связи с которыми инспекцией доначислена оспариваемая сумма налога, фактически имели место. Также указывает, что данное лицо в течение продолжительного времени является не только поставщиком яблок, но и покупателем иного товара у предпринимателя, в подтверждение чего представлены договоры, счета-фактуры, платёжные документы.
 
    Представители инспекции и Управления возражают против заявленных требований. Указывают, что ООО «Сигма-Восток» является недобросовестным налогоплательщиком, а лица, указанные в учредительных документах как участники названного юридического лица, отрицают свою причастность к ООО «Сигма-Восток».  Представлены отзывы.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2007-2009 г.г., НДС за 2007-2009 гг., ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 г.г., ЕНВД за 2007-2009 г.г.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.07.2010 № 1310/28дсп и возражений налогоплательщика, признанных частично обоснованными, начальником инспекции принято решение от 22.09.2010 № 13-18/22439 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю доначислены и предложены к уплате налоги: НДФЛ – 78 777 руб., ЕСН в федеральный бюджет  – 15 502 руб., НДС – 2 981 165 руб., ЕНВД  – 194 руб., начислены пени: по НДФЛ – 1 09,27 руб., по НДС – 540 490,70 руб., по ЕНВД – 59,77 руб., предприниматель привлечён к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 318 147 руб.
 
    Решением руководителя Управления от 12.11.2010 № 13-09/447/26233 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции частично изменено. Размер доначисленного  НДФЛ уменьшен до 69 005 руб., размер пени по НДФЛ – до 610 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, а также пеней и санкций по этому налогу, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Основанием для доначисления предпринимателю НДС в указанном размере послужило установление инспекцией незаконного применения налоговых вычетов по операциям приобретения товара (яблок) у ООО «Сигма-Восток».
 
    Признавая налоговую выгоду предпринимателя необоснованной, инспекция указывает, что ООО «Сигма-Восток» является недобросовестным налогоплательщиком; по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; со второго квартала 2009 года не предоставляет налоговую отчётность; лица, значащиеся руководителями и учредителями ООО «Сигма-Восток», отрицают свою причастность к деятельности этой организации, поясняя, что за вознаграждение оформили документы названной организации на своё имя; у ООО «Сигма-Восток» не имелось персонала и материальных ресурсов для осуществления многочисленных хозяйственных операций.
 
    По мнению инспекции, предприниматель приобретал яблоки производства ЗАО «Сад-Гигант» (Краснодарский край) с использованием посредника – ООО «Сигма-Восток» в целях необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, поскольку производитель яблок освобождён от уплаты НДС, являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
 
    Доводы инспекции суд отклоняет.
 
    Осуществляя оптовую торговлю фруктами, предприниматель по данному виду деятельности применяет общеустановленную систему налогообложения и является плательщиком НДС.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).
 
    В 3 квартале 2008 г. – 2 квартале 2009 г. предпринимателем  в составе налоговых вычетов по НДС заявлены вычеты в общем размере 2 981 165 руб., соответствующие суммам НДС, указанным в счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщику контрагентом: «Сигма-Восток».
 
    Между предпринимателем и ООО «Сигма-Восток» заключён договор купли-продажи товаров от 10.08.2008 (т.3 л.д. 72), по условиям которого последнее обязалось поставлять предпринимателю товар (свежие фрукты), а предприниматель  – принять, самостоятельно доставить и оплатить товар.
 
    В рамках исполнения указанного договора предпринимателем у ООО «Сигма-Восток» приобретены яблоки производства ЗАО «Сад-Гигант» (Краснодарский край).
 
    Оплата выставленных ООО «Сигма-Восток» счетов-фактур за приобретённый товар произведена предпринимателем безналичным путём на расчётный счёт  контрагента. Факт оплаты предпринимателем товара с выделением сумм НДС подтверждается представленными в дело копиями платёжных документов, выпиской по операциям на счёте ООО «Сигма-Восток» и налоговым органом  не оспаривается.
 
    Той же выпиской подтверждается факт перечисления ООО «Сигма-Восток» денежных средств на счёт ЗАО «Торговый дом «Сад-Гигант».
 
    При рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя налоговым органом подтверждено несение предпринимателем расходов на приобретение и транспортировку товара, которая по условиям договора от 10.08.2008 осуществляется покупателем.
 
    Инспекция признала правомерным включение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ данных расходов, в том числе расходов по приобретению товара по договору с ООО «Сигма-Восток» в размере 9 462 241,17 руб., что отражено в разделе 2.2 оспариваемого решения налогового органа.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    В обоснование проявленной разумной осмотрительности предприниматель указывает, что договорные отношения с ООО «Сигма-Восток» начались с 2006 года, когда между ними был заключён договор купли-продажи б/н от 03.04.2006 (т.3 л.д.70). При заключении договора предпринимателем от контрагента получены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учёт, а также документ, подтверждающий полномочия руководителя и представителя (т.3 л.д. 33-36).
 
    В рамках договора от 03.04.2006 предприниматель реализовывала ООО «Сигма-Восток» товар (фрукты иностранного производства), который ООО «Сигма-Восток» оплачивало безналичным путём на расчётный счёт предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются договором, счетами-фактурами, платёжными поручениями, банковскими выписками (т.3 л.д. 37-69).
 
    В течение проверенного инспекцией периода предприниматель также реализовывала ООО «Сигма-Восток» товар, выставляла счета-фактуры с выделенными суммами НДС и получала оплату. Данный факт подтверждается как названными выше доказательствами, так и выпиской по операциям на счёте ООО «Сигма-Восток», и налоговым органом не оспаривается.
 
    В судебном заседании представители инспекции также подтвердили, что предприниматель отразила в книге продаж выставленные в адрес ООО «Сигма-Восток» счета-фактуры и учла выделенные в них суммы НДС при исчислении данного налога, а полученные от ООО «Сигма-Восток» денежные средства – при исчислении НДФЛ.
 
    Таким образом, по существу факт наличия между ИП Мишиной И.Р. и ООО «Сигма-Восток» длительных реальных финансово-хозяйственных правоотношений подтверждается материалами дела и инспекцией не оспорен.
 
    Доводы инспекции о том, что получение товара от имени ООО «Сигма-Восток» осуществлялось Мишиным Е.Л., являющимся мужем и одновременно работником ИП Мишиной И.Р., суд отклоняет.
 
    Из представленных инспекцией в дело реестра документов и копии доверенности, полученных от ЗАО «Торговый дом «Сад-Гигант» (т. 3 л.д. 119,120) следует, что данному лицу была предоставлена доверенность, выданная ООО «Сигма-Восток» Мишину Е.Л. от 07.02.1008 № 17 на получение партии яблок в количестве 20 000 кг.
 
    Как следует из содержания доверенности, она действительная до 17.02.2008, то есть была выдана сроком на 10 дней для совершения разовой операции.
 
    Как пояснила в судебном заседании ИП Мишина И.Р., названная доверенность была выдана Мишину Е.Л. в ходе переговоров  с ООО «Сигма-Восток» о возможном предстоящем заключении договора на поставку краснодарских яблок ввиду его поездки в центральную часть страны с целью личного ознакомления с производителем и изучения возможности заключения договора напрямую.
 
    Данные доводы налогоплательщика инспекцией не опровергнуты.
 
    При этом из представленных ЗАО «Торговый дом «Сад-Гигант» в ходе встречной проверки товарных накладных на отпуск товара в адрес ООО «Сигма-Восток» (т.3 л.д. 129-153) следует, что подпись Мишина Е.Л. имеется лишь в одной из них: от 07.02.2008 № 1655 (т.3 л.д. 129). Во всех прочих накладных либо указаны реквизиты доверенности  Мишина Е.Л. с истекшим сроком действия, но не имеется никаких подписей со стороны ООО «Сигма-Восток» либо имеются подписи иных лиц.
 
    Кроме того, договор купли-продажи товаров, в рамках которого ООО Сигма-Восток» предпринимателю поставлялись краснодарские яблоки, заключён 10.08.2008 и счета-фактуры, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, относятся к 3-4 кварталу 2008 г. и 1-2 кварталу 2009 г., то есть значительно позднее эпизода получения Мишиным Е.Л. 07.02.2008 партии яблок от имени ООО «Сигма-Восток».
 
    Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что полученная Мишиным Е.Л. для ООО «Сигма-Восток» партия яблок предназначалась для ИП Мишиной И.Р., была ею получена, оплачена или каким-либо образом учтена для целей налогообложения.
 
    Кроме того, данное обстоятельство опровергает содержащийся в оспариваемом решении инспекции вывод о том, что ООО «Сигма-Восток» закупала у ЗАО «Торговый дом «Сад-Гигант» продукцию только для ИП Мишиной И.Р. Из выписки по операциям на счёте ООО «Сигма-Восток» видно, что 06.02.2008 данная организация перечислила денежные средства на расчётный счёт  ЗАО «Торговый дом «Сад-Гигант» (т.5 л.д. 56 – оборот листа). В сопоставимый период времени каких-либо поступлений от ИП Мишиной И.Р. на расчётном счёте не отражено.
 
    Доказательств того, что количество и ассортимент товара, приобретённого ООО «Сигма-Восток» у ЗАО «Торговый дом «Сад-Гигант», соответствует количеству и ассортименту товар, реализованного ИП Мишиной И.Р., инспекцией не представлено.
 
    Доводы инспекции о том, что предприниматель имела возможность приобретать товар напрямую у ЗАО «Торговый дом «Сад-Гигант», без посредника, суд отклоняет.
 
    Необходимость задействования ООО «Сигма-Восток» при приобретении краснодарских яблок предприниматель обосновывает тем, что договор с данным лицом предусматривал возможность оплаты товара  по факту его реализации (п. 3.1 договора), тогда как производитель товара требовал предоплату. Данный довод инспекцией не опровергнут.
 
    Кроме того, как указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, использование посредников при совершении хозяйственных операций само по себе не служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Доводы инспекции о том, что цена приобретения ООО «Сигма-Восток» яблок у производителя в целом соответствует цене их реализации ИП Мишиной И.Р., суд отклоняет.
 
    Из представленного инспекцией в судебном заседании расчёта следует, что средняя цена приобретения ООО «Сигма-Восток» яблок составляет 24,21 руб. за 1 кг. При этом яблоки затем реализовывались данным лицом ИП Мишиной И.Р. по цене 28,81 руб. (без учёта НДС) за 1 кг независимо от сорта.
 
    Таким образом, данный вывод инспекции опровергается как материалами дела (счета-фактуры и накладные), так и расчётами самой инспекции.
 
    Доводы налогового органа о том, что лица, которыми от имени ООО «Сигма-Восток» якобы подписаны договор, счета-фактуры и накладные (Богатырёв С.А. и Мельников А.Т.)  отрицают какое-либо участие в деятельности данного юридического лица, подтверждены представленными инспекцией доказательствами.
 
    В то же время, из объяснений обоих указанных лиц (т.4  л.д. 79-89) следует, что они за вознаграждение предоставили свои документы  для государственной регистрации этого юридического лица и изменений, вносимых в его учредительные документы.
 
    Доказательств того, что ИП Мишина И.Р. знала или должна была знать о недобросовестности ООО «Сигма-Восток», налоговым органом не представлено.
 
    Суд находит, что факты неполного отражения  в налоговой отчётности ООО «Сигма-Восток» операций с ИП Мишиной И.Р. и предполагаемое инспекцией уклонение этого юридического лица от уплаты налогов имеет значение для вопросов ответственности ООО «Сигма-Восток» и неустановленных инспекцией граждан, фактически осуществлявших деятельность от имени ООО «Сигма-Восток», но не ИП Мишиной И.Р.
 
    Проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства, суд находит, что заключая и исполняя договор от 10.08.2008 с ООО «Сигма-Восток» ИП Мишина И.Р. проявила разумную осмотрительность, поскольку данный контрагент в течение более двух лет исполнял договорные обязательства, будучи покупателем товара, реализуемого предпринимателем, и у неё не имелось оснований сомневаться в реальности данного контрагента ввиду предоставления им заверенных копий регистрационных документов.
 
    Позицию инспекции, признающей ООО «Сигма-Восток» легитимным контрагентом при приобретении товара у ИП Мишиной И.Р. в проверенный период и признающей право предпринимателя на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ при реализации ООО «Сигма-Восток» товара предпринимателю, однако оспаривающей при этом легитимность того же контрагента в тот же период для целей применения налоговых вычетов по НДС по тем же операциям, суд находит непоследовательной и противоречивой.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что вывод инспекции о необоснованности налоговой выгоды предпринимателя в виде налоговых вычетов по НДС в размере  2 981 165 руб. основан на неверном применении ст. 171 НК РФ с учётом фактических обстоятельств дела.
 
    Каких-либо иных нарушений при исчислении НДС за проверенный период инспекцией не установлено. По всем прочим эпизодам, отражённым в акте выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика были признаны обоснованными при принятии руководителем инспекции оспариваемого решения.
 
    Следовательно, в части доначисления налога в указанном размере, а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по НДС оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
 
    Понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 200 руб., в том числе 200 руб., уплаченных при подаче заявления, и 2 000 руб., уплаченных в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, которые были приняты определением от 29.11.2010, подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 22.09.2010 № 13-18/22439 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 12.11.2010 № 13-09/447/26233 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) недействительным в части доначисления НДС в размере 2 981 165 руб., начисления пени по НДС в размере 540 490,70 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  по НДС в виде штрафа в размере 318 147 руб.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя Мишиной Инны Рифгадовны (ИНН 272419489506) судебные расходы в размере 2 200 руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Д.Ю. Сумин