Решение от 26 января 2011 года №А73-13696/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-13696/2010 
 
    «26» января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2011 года. Полный текст решения изготовлен «26» января 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной Е.В.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный»
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт»
 
    о взыскании 493 830 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Лазарев К.А. по доверенности от 05.01.2010г.;
 
    от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт»     о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 830 руб., всего 493 830 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, ссылается на наличие решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области, которым договор на строительство жилья по заказам физических лиц и юридических лиц № 91 от 25.12.2006г. признан недействительным, право собственности КПК «Первый Дальневосточный» на квартиру прекращено, невозвращение ответчиком денежных средств, уплаченных за квартиру, возникновение права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в Арбитражном суде ЕАО будет рассматриваться другое дело.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    25.12.2006г. года между истцом (Участник) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор № 91 на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц. Предметом настоящего договора является финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу ЕАО, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. 60 лет Октября, 9.
 
    Согласно условиям договора участник обязался в срок до 28.12.2006г. включительно оплатить часть стоимости или полную стоимость строительства квартиры путем перечисления Застройщику на его банковские реквизиты или внесением  в его кассу денежных средств в сумме 465 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 15 000 руб. (2.1 договора № 91 от 25.12.2006г.).
 
    Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный»  платежным поручением № 1084 от 28.12.2006г. перечислил на счет ООО «Дальпромремонт» 405 000 руб. Кроме того, Горовой Александр Иванович, уполномоченный ООО «Дальпромремонт» доверенностью от 28.12.2006г. № 12/6 на получение денежных средств получил от Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» 60 000 руб. по договору № 91 от 25.12.2006г.
 
    Решением от 30.10.2009г. по делу № 2-505/2009 Смидовичского районного суда Еврейской автономной области договор на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц № 91, заключенный 25.12.2006г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт» и Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» признан недействительным. Право собственности Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» на объект недвижимого имущества – жилое помещение квартиру, расположенную в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО по ул. 60 лет Октября, 9, квартира № 91, кадастровый номер 79-27-09/015/2008-397 прекращено.
 
    Кассационным определением от 20.01.2010г. делу № 2-505/2009 суда Еврейской автономной области решение суда от 30.10.2009г. оставлено без изменения.
 
    Согласно п. 3 ст. 69 АПК, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Поскольку обстоятельства установленные Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, то они имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.
 
    В связи с тем, что решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области право собственности Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» на объект недвижимого имущества -  жилое помещение квартиру, расположенную в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО по ул. 60 лет Октября, 9, квартира № 91 было прекращено, истец обратился а арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 000 руб., уплаченного за вышеназванную квартиру.
 
    Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п. 1 ст. 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено возражений по заявленному требованию, таким образом требование о взыскании неосновательного обогащения, документально подтвержденное истцом в соответствии с правилами ст.ст. 65-68 АПК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 465 000 руб.
 
    Истец также заявил требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 830 руб.
 
    Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    На основании указанной статьи истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010г. по 30.11.2010г., на сумму неосновательного обогащения (850 000 руб.) и исходя из ставки рефинансирования 7,75% , что составило 28 830  руб.
 
    Расчет процентов судом проверен, является юридически и арифметически  верным. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, при этом судом учитывается, что истцом при обращении в суд государственная пошлина была уплачена в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт» (ОГРН 1022701297299, ИНН 2724059683) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» (ОГРН 1022700514803, ИНН 2727019368) основной долг в сумме 465 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 28 830 руб., всего 493 830 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 12 876 руб. 60 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                 Д.Л. Малашкин