Дата принятия: 28 января 2011г.
Номер документа: А73-13686/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-13686/2010
«28» января 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2011г.
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Н. Жук,
рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН: 1025400001571)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ИНН: 2721121630; ОГРН: 104270170116)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Коммерческий банк «Уссури», Виниченко Анна Юрьевна, Виниченко Владимир Викторович, Чирков Алексей Викторович
об исправлении технической ошибки при регистрации сделки
При участии в судебном заседании:
от истца – Шистеровой Т.В., действующей по доверенности от 31.12.2010г. № 371;
от ответчика – Дрыгиной В.Ю., действующей по доверенности от 29.12.2010г. № 81;
от третьих лиц:
от Виниченко В.В., - Кнаус М.П., действующего по доверенности от 02.12.2010г., Аслямовой Э.Р., действующей по доверенности от 02.12.2010г. б/н;
от Виниченко А.Ю. – Винниченко А.Ю. (до перерыва), - Кнаус М.П., действующего по доверенности от 02.12.2010г., Аслямовой Э.Р., действующей по доверенности от 02.12.2010г. б/н;
от Чиркова А.В. - не явился, извещен надлежащим образом;
от АОА «КБ «Уссури» - Мостовой Ю.В., действующей по доверенности от 10.12.2010г. № 361 (до перерыва), Кулькова И.А., действующего по доверенности от 31.12.2010г. № 371 (после перерыва).
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об обязании ответчика исправить техническую ошибку - внести ошибочно удаленную регистрационную запись об ипотеке в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» по договору об ипотеке от 15.11.2010г. в отношении нежилого помещения, общей площадью 130,7 кв.м., этаж 1, 2 пом. I (12-17), II (1-8), кадастровый номер 27-27-01/103/2008-369, находящегося по ул.К.Маркса, 105.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2011г. объявлялся перерыв до 25.01.2011г. до 15 час. 00 мин.
Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнения даты заключения договора об ипотеке от 15.11.2007г.
Суд принимает уточнение исковых требований, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить. В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на допущенную Управлением Росреестра по Хабаровскому краю при переходе права собственности к Чирокову А.В. и регистрации сделки купли-продажи техническую ошибку, в результате которой ошибочно не внесена запись об ипотеке на нежилое помещение по ул.К.Маркса, 105 г.Хабаровска в пользу ОАО «МДМ Банк».
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая в качестве возражений на переход права собственности на нежилое помещение к Чиркову А.В. и зарегистрированный договор ипотеки в пользу ОАО «КБ «Уссури».
Представители третьих лиц Виниченко А.Ю., Виниченко В.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на отсутствие возражений на внесение записи об ипотеке Чирковым А.В., просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ОАО «КБ «Уссури» иск не признал, указывая в качестве возражений на иск на ч.1 ст. 352 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
31.10.2007г. между ОАО «УРСА Банк», правопредшественником ОАО «МДМ Банк» (кредитор), Виниченко В.В. (заемщик 1), Виниченко А.Ю. (заемщик 2) заключен кредитный договор № 349ИК/2007-09/00, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 790 000 руб. на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность граждан Виниченко А.Ю., Виниченко В.В. трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,8 кв.м, по ул.К.Маркса, 105 в г.Хабаровске, стоимостью 1 000 000 руб. на условиях, установленных договором.
31.10.2007г. между ОАО «УРСА Банк», правопредшественником ОАО «МДМ Банк» (кредитор), Виниченко В.В. (покупатель 1), Виниченко А.Ю. (покупатель 2), Ким Л.В. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять в общую собственность у продавца, а продавец продать и передать в общую совместную собственность покупателю квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 73,8 кв.м., расположенную по ул.К.Маркса, 105, кв.3 в г.Хабаровске. Договор зарегистрирован в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО 02.11.2007. регистрационный № 27-27-01/084/2007-389.
15.11.2007г. между ОАО «УРСА Банк», правопредшественником ОАО «МДМ Банк» (кредитор), Виниченко В.В. (залогодатель 1), Виниченко А.Ю. (залогодатель 2) заключен договор об ипотеке жилого помещения № 349ИК/2007-09/00-ИК, в соответствии с которым залогодатель в целях надлежащего обеспечения обязательств по кредитному договору № 349ИК/2007-09/00 от 31.10.2007г., залогодатель передает, а залогодержатель принимает в ипотеку (залог) жилое помещение - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 73,8 кв.м., расположенную по ул.К.Маркса, 105, кв.3 в г.Хабаровске. Договор зарегистрирован в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО 26.11.2007. регистрационный № 27-27-04/074/2007-682.
Письмом УРСА Банк Виниченко В.В., Виниченко А.Ю. дал согласие на перевод жилого помещения, квартиры №3 жилого дома №105 по ул.К.Маркса в г.Хабаровске в нежилое.
После перевода помещения в нежилой фонд залогодатель зарегистрировал право общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение, общей площадью 130,7 кв.м., этаж 1,2 по ул.К.Маркса, 105, пом I (12-17), II (1-8), кадастровый номер 27-27-01/103/2008-369, о чем выдано свидетельство о регистрации права от 30.10.2008г.
В указанном свидетельстве отсутствует зарегистрированное право ОАО «МДМ Банк» об ипотеке.
После перевода помещения в нежилой фонд вышеназванное нежилое помещение было передано Чиркову А.В. по договору купли-продажи от 28.09.2009г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2009г., запись регистрации № 27-27-01/092/2009-371, в котором существующие ограничения (обременения) права отсутствуют.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2010г. № 01/198/2010-245 на вышеназванное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Чирковым А.В., в которой в качестве ограничения прав указана ипотека, регистрационная запись № 27-27-01/061/20100819 от 12.05.2010г., сроком с 12.05.2010г. по 29.04.2030г., залогодержатель ОАО «КБ «Уссури».
Истец письмом б/н обратился к ответчику об устранении допущенной технической ошибки. В ответе на письмо от 01.10.2010г. № 03-27/8419 ответчик сообщил об отсутствии обременений при регистрации договора купли-продажи, указав на отчуждение вышеназванного нежилого помещения Чиркову А.В., с обременением залогом в пользу ОАО «КБ «Уссури».
Истец, считая, что техническая ошибка, связанная с отсутствием записи об ипотеке в пользу ОАО «МДМ Банк», нарушением его прав послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Способы защиты прав названы в статье 12 ГК РФ.
Право выбора способа защиты принадлежит истцу.
Избрание истцом способа защиты в виде иска об исправлении технической ошибки при регистрации сделки нормами действующего законодательства не запрещено. Но, предъявляя такой иск, истец должен подтвердить как материально-правовые основания наличия (возникновения) у него права собственности на спорное имущество, так и доказать юридическую порочность оснований регистрации права ипотеки ОАО «КБ «Уссури» на это же имущество, то есть оспорить зарегистрированное право собственности. При этом следует иметь в виду, что оспаривание зарегистрированного права собственности представляет собой не что иное, как оспаривание материально-правовых оснований, положенных в основу государственной регистрации права, - сделки или распорядительного акта.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.07.1997г. «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. При этом исправление технической ошибки осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателя или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи. В противном случае такое исправление производится по решению арбитражного суда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил факта того, что исправление технической ошибки не повлечет нарушения законных интересов правообладателя или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи.
Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, заявление требование, основанием которого является мнение истца о том, что его права нарушены подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Л.А. Збарацкая
