Решение от 28 декабря 2010 года №А73-13678/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                          Дело № А73-13678/2010
 
 
    28 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего             судьи Зимина Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Брусовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ванинская инвестиционно-строительная компания»
 
    заинтересованные лица ГУ Управление пенсионного фонда в Ванинском районе Хабаровского края, ООО «Пластикстройсервис», УФССП России по Хабаровскому краю
 
    об признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю по аресту имущества от 26.08.2010 г., его изъятию и передаче арестованного имущества на реализацию от 20.10.2010 г. в рамках исполнительного производства № 8/15/16463/6/2010, обязании устранить допущенные нарушения
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,
 
    от ОСП: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    Сущность дела: ООО «Ванинская инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ВИСК», Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю по аресту имущества от 26.08.2010 г., его изъятию и передаче арестованного имущества на реализацию от 20.10.2010 г. в рамках исполнительного производства № 8/15/16463/6/2010, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены акта ареста имущества от 26.08.2010 г. и акта изъятия арестованного имущества для передачи на реализацию от 20.10.2010 г., возврате арестованного имущества Заявителю.   
 
    В заседании суда 27.12.2010 г. объявлен перерыв до 28.12.2010 г. до 10 час. 00 мин.
 
    Представители сторон в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, при этом от ООО «ВИСК», ООО «Пластикстройсервис», ГУ Управление пенсионного фонда в Ванинском районе Хабаровского края, ОСП по Ванинскому району поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.
 
    В соответствии со статьёй 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.
 
 
СУД  УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю Шокол В.Ю. от 08.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 8/15/16463/6/2010 о взыскании с ООО «Пластикстройсервис» в пользу ГУ Управление пенсионного фонда в Ванинском районе Хабаровского края недоимки по страховым взносам в размере 471958 руб. 55 коп. на основании постановления ГУ Управление пенсионного фонда в Ванинском районе Хабаровского края № 46 от 22.07.2010 г.
 
    В рамках исполнительного производства  № 8/15/16463/6/2010 в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника  по акту от 26.08.2010 г. в пределах взыскиваемой суммы.
 
    20.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем произвел изъятие арестованного 26.08.2010 г. имущества и передачу его на реализацию, о чем составлен соответствующий акт.   
 
    Полагая указанные выше действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основания:
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее Федеральный закон РФ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    На основании п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Как следует из представленных в дело материалов, обжалуемое действия от 26.08.2010 г. и 20.10.2010 г. осуществлены в присутствии представителя ООО «ВИСК», пояснившего, что арестованное имущество не принадлежит ООО «Пластикстройсервис», в связи с чем, об оспариваемых действиях Обществу стало известно непосредственно в день их выполнения, вместе с тем последнее обратилось в суд посредством подачи заявления за защитой нарушенных прав только 25.11.2010 г., о чем имеется отметка о приеме заявления в арбитражный суд за № 13768/2010ИП.
 
    Таким образом, на основе анализа всех представленных в дело сведений, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обжалования,  поскольку не позднее 26.08.2010 г. и 20.10.2010 г. соответственно заявителю стало известно об указанных выше оспариваемых действиях, а ООО «ВИСК» обратилось в суд с настоящим заявлением только лишь 25.11.2010 г., т.е. за пределами срока обжалования, предусмотренного положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
 
    В силу статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Материалы дела не содержат ходатайства заявителя в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявление, в части обжалования указанного бездействия, с указанием уважительности причин такого пропуска, не установлено и судом таких причин.
 
    Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для подачи заявления.
 
    Кроме того, суд считает необходимым дать оценку доводам Заявителя по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Так заявитель указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для возбуждения исполнительного производства на основании постановления ГУ Управление пенсионного фонда в Ванинском районе Хабаровского края № 46 от 22.07.2010 г., т.к. последнее не является исполнительным листом, выданным судом на основании принятого им решения.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, к которым в данном случае и относиться указанное выше постановление.
 
    Ссылка заявителя на возможную заинтересованность присутствовавшего понятого при совершении обжалуемых исполнительских действий так же несостоятельна, поскольку последним каких-либо доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Так же, самим Заявителем не указано в чем конкретно могла выражаться заинтересованность данного понятого и чем конкретно в указанном случае выражалось нарушение прав и законных интересов ООО «ВИСК», поскольку последним обжалуются непосредственно правовые основания данных действий, при этом само арестовано имущество, его размер и количество не оспариваются, а принадлежность данного имущества иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства не подлежит оценке арбитражным судом в настоящем деле, т.к. для установления собственника арестованного имущества и исключения его из состава арестованного подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
 
    Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с этим государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченная заявителем, подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ООО «Ванинская инвестиционно-строительная компания» отказать.
 
    Возвратить ООО «Ванинская инвестиционно-строительная компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 167 от 19.11.2010 г.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Зимин