Решение от 15 марта 2011 года №А73-13659/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                         дела А73-13659/2010
 
    15 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Устимовой Натальи Николаевны
 
    киндивидуальному предпринимателю Ширшову Николаю Владимировичу
 
    овзыскании 58 000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Н.Н. Устимовой, индивидуальный предприниматель
 
    от ответчика Н.В. Ширшова, индивидуальный предприниматель
 
    Индивидуальный предприниматель Устимова Наталья Николаевна (далее – ИП Устимова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширшову Николаю Владимировичу (далее – ИП Ширшов Н.В.) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.08.2009 в размере 58 000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования – просил наряду с задолженностью по арендной плате взыскать также: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 122 руб., 6 496 руб. инфляционных потерь и 2 490 руб. разницы между процентами, выплачиваемыми ИП Устимовой Н.Н. по договору кредита и начисленными процентами по статье 395 ГК РФ.
 
    Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.08.2009, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 58 000 руб. за период с августа по октябрь 2009 года.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    ИП Ширшов Н.В. признал сумму основного долга по договору аренды, в остальной части исковых требований просил отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Устимова Н.Н. (арендодатель) и ИП Ширшов Н.В. (арендатор) 01.08.2009 заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование торговый киоск, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 30, для использования под торговлю продуктами питания.
 
    Срок аренды установлен сторонами с 01.08.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.2.).
 
    Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц.
 
    Оплата аренды производится за текущий месяц не позднее 25 числа предшествующего месяца на основании полученного счета на оплату (пункт 2.2.4.).
 
    По акту приема-передачи от 01.08.2009 киоск передан арендатору.
 
    По акту приема-передачи от 03.11.2009 ответчик возвратил киоск арендодателю.
 
    Неисполнение индивидуальным предпринимателем Ширшовым Н.В. принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за пользование киоском в период с августа по октябрь 2009 года, явилось основанием для обращения ИП Устимовой Н.Н. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в  части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются..
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Ширшов Н.В. в нарушение условий договора от 01.08.2009 в спорный период действия правоотношений сторон не вносил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 58 000 руб.
 
    При этом суд учитывает, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования в этой части полностью.
 
    Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, при этом арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Статьей 70 АПК РФ регламентирована возможность освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. Признание предусматривает согласие стороны с фактом, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения.
 
    Поскольку признание ответчиком суммы иска  не противоречит закону  и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска в этой части.
 
    Индивидуальным предпринимателем Устимовой Н.Н. заявлено требования о взыскании 7 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 496 руб. инфляционных потерь и 2 490 руб. разницы между процентами, выплачиваемыми предпринимателем по договору кредита и начисленными процентами по статье 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Так, Постановлением Пленума ВС РФ и  ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 предусмотрено, что к пользованию чужими денежными средствами следует отнести просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары,  выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку платежей за использование арендуемого имущества, установленную пунктом 2.2.4. договора от 01.08.2009, то начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 122 руб. правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 №13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнений или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Как разъяснено в пункте 42 Пленума ВС РФ и  ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая незначительный период задолженности по спорному договору, принимая во внимание то обстоятельство, что у истицы находится имущество ответчика, переданное им в качестве залога (гарантии) по обязательству аренды, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде инфляционных потерь и разницы между процентами, выплачиваемыми ИП Устимовой Н.Н. по договору кредита и начисленными процентами по статье 395 ГК РФ.
 
    Инфляция представляет собой переполнение сферы обращения денежными знаками и, как следствие, их обесценивание. Таким образом, предъявление инфляционных потерь представляет собой убытки. Предъявление инфляции под видом убытков гражданским законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ истец, предъявляя требования о возмещении убытков, обязан представить доказательства, подтверждающие факт ущерба, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком договорных обязательств, а также их размер. Данные доказательств истцом суду не представлены.
 
    Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует взаимосвязь между допущенным нарушением обязательства по договору аренды от 01.08.2009 и возникшими убытками истца в виде расходов по кредитному договору № ДО-21/83886 от 24.12.2010. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости в получении кредита в связи с несвоевременными расчетами по договору аренды от 01.08.2009.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    В любом случае заключенный между банком и истцом кредитный договор носит самостоятельный характер. В соответствии с гражданским законодательством (статья 819 ГК РФ) истец по кредитному договору обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными средствами вне зависимости от того, на какие цели они будут направлены и как исполняются обязательства теми контрагентами, с которыми он вступил в договорные отношения, используя заемные средства.
 
    Следовательно, уплата процентов в данном случае относится к собственным правомерным расходам истца, и не является убытками.
 
    Уплата неустойки по кредитному договору также не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Неустойка в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности истца перед банком за невыполнение принятых обязательств. При этом возможность применения ответственности не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в частности ответчика.
 
    Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у истца иных средств (кроме ожидаемых от ответчика) для оплаты процентов.
 
    Таким образом, истец не представил суду безусловных доказательств того, что убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору являются следствием неправомерных действий ответчика, в связи с чем не подлежит возмещению разница между процентами, уплачиваемые по кредитному договору и процентами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, требование ИП Устимовой Н.Н. о взыскании 6 496 руб. убытков в виде инфляционных потерь и 2 490 руб. разницы между процентами удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом возврата истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлины в размере 68 коп. как излишне уплаченной.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширшова Николая Владимировича (ОГРН 309272314600016) в пользу индивидуального предпринимателя Устимовой Натальи Николаевны (ОГРН 304272324400070) основной долг по договору аренды от 01.08.2009 в размере 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 605 руб. 64 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Устимовой Наталье Николаевне (ОГРН 304272324400070) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2011 № 19.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    СудьяМ.Ю. Ульянова