Решение от 27 января 2011 года №А73-13626/2010

                          АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                        Дело № А73 –13626/2010
 
    27 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  Е.Е. Яцышиной,   
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником  судьи Е.П. Панкратовой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центурия»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Восток»
 
    о взыскании 59 932 руб. 86 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центурия»  обратилось в  Арбитражный суд  Хабаровского  края к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Восток» с  иском о взыскании  59 932 руб. 86 коп., в  том  числе: долг за оказанные  услуги в  сумме 57 120 руб., договорную неустойку в  сумме 1 835 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в  сумме 946 руб.
 
    Судебное заседание  стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих  представителей  не обеспечил, что не является препятствием для  рассмотрения дела по существу согласно ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об отложении  судебного  разбирательства, которое  судом отклонено, в  связи с  отсутствием объективных оснований  для  отложения. 
 
    В  судебном заседании  24.01.2011 года  объявлен перерыв.
 
    Исследовав  материалы  дела, заслушав представителя  истца, суд установил следующее.
 
    01.03.2010 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен  договор об оказании  охранных  услуг №03. предметом  которого  явилась охрана товарно-материальных ценностей, находящихся  внутри технически приспособленных и специально оборудованных  помещений. А также оборудования  и материальных ценностей, расположенных на территории  Заказчика в  пределах ограждения на территории  производственной  базы  по ул. Вагонная, 17 и ул. Вагонная, 17/2.
 
    При подписании  договора  стороны  согласовали  права и обязанности исполнителя  и заказчика (разделы 2.3 договора), ответственность  исполнителя (раздел 4).
 
    Согласно п. 6.2, 6.3 договора  оплата  за охрану  производится  по цене 55 руб. за 1 час работы  одного  охранника, без НДС до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В п.6.4 стороны согласовали условие, в  соответствии с  которым  за  просрочку оплаты  Заказчик оплачивает исполнителю 0.1% за каждый  день  просрочки.
 
    Основанием  обращения  в суд явилось  наличие задолженности  со  стороны  заказчика  по  оплате  услуг, оказанных исполнителем  в  июле, августе, сентябре 2010 года  и просрочка оплаты  услуг, оказанных (согласно  расчету  суммы  иска) в  марте –сентябре 2010 года.
 
    Отношения  стороны регулируются помимо общих обязательственных норм, изложенных в  первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).          
 
    Обязанность по оплате оказанных услуг обусловлена нормами ст.ст.307, 309, 781 ГК РФ.
 
    Согласно ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания обоснованности исковых требований, на ответчика – обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих исковые требования.
 
    Обязанностью суда согласно ст. 71 АПК РФ является оценка представленных сторонами доказательств.
 
    Истцом представлен акт, подтверждающий  факт оказания услуг в  июле 2010 года, он подписан  со  стороны  ответчика без возражений. По указанному  акту ко взысканию  заявлена  сумма  долга 10 920 руб.
 
    В обоснование  требования  о взыскании  задолженности  за август, сентябрь 2010 года  истцом представлены  акты, подписанные  им самим в  одностороннем порядке.
 
    Поскольку  при  подписании  договора  стороны  согласовали  стоимость  одного часа оказания  услуг, а  ответчик в  ходе подготовки дела к  судебному разбирательству  категорически отрицал обоснованность  исковых требований, суд  считает  количество  часов, указанных в  актах за август-сентябрь ничем не подтвержденным, поэтому акты  за август –сентябрь не принимаются в качестве надлежащих доказательств  оказания  услуг на  указанную в  них сумму. Следовательно, требование  о взыскании долга  подлежит частичному удовлетворению – в  сумме 10 920 руб. (по акту  за июль 2010 года).  
 
    Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 договора. 
 
    Поскольку  представленный  истцом  расчет неустойки, соответствующий  условиям  договора о сроках оплаты, не оспорен  ответчиком, суд признает    подтвержденным  факт  наличия  со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате   оказанных в  марте – июле 2010 года услуг.  При  этом  судом  учитывается  процессуальная  норма, изложенная  в  пункте 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.
 
    Поэтому требование о взыскании  неустойки подлежит  частичному удовлетворению в  сумме 1 759 руб. 16 коп.
 
    Истцом  за  просрочку оплаты  заявлены  ко  взысканию с  ответчика  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами, что является необоснованным, поскольку исходя из основных принципов гражданского законодательства, к правонарушителю не могут быть применены две меры гражданско-правовой ответственности, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности – неустойки или процентов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Судебные  расходы согласно  ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям, при этом  судом учитывается полное перечисление  госпошлины  в  доход  федерального  бюджета при обращении в  суд.
 
    На  основании  изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Восток» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центурия» 12 679 руб. 16 коп., в  том  числе:  долг в  сумме 10 920 руб.  и  договорную неустойку в  сумме 1 759 руб. 16 коп., а  также расходы  по  госпошлине по иску  в  сумме  507 руб. 17 коп.
 
    В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                            Е.Е. Яцышина