Дата принятия: 15 марта 2011г.
Номер документа: А73-13625/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-13625/2010
«15» марта 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена 11.03.2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
При ведении протокола помощником судьи Бойко О.Ю.,
При участии :
От истца – Копылова В.И. (представитель по доверенности),
от ответчика – Богданов В.А. (представитель по доверенности);
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Дальуправтодор» к ИП Дмитриенко Ивану Ивановичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком правил перевозки тяжеловесных грузов в сумме 85 328 руб. 40 коп.
Требования мотивирует тем, что на автомобиле ответчика перевозился тяжеловесный груз без оформленного на это разрешения.
В силу положений ФЗ от 08.11.07 г. № 257-ФЗ, ст.1064 ГК, ответчик обязан к оплате ущерба, причиненного данной перевозкой.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, приведя доводы искового заявления.
В отношении доводов ответчика, указанных в письменном отзыве, суду пояснила, что ответчиком не доказан факт того, что в автомобиле находился только груз, который указан в накладной. В обязанности проверяющих служб не входит проверка документации на груз. Масса автомобиля проверяется в соответствии с требованиями Распоряжения Минтранса РФ от 10.11.02 г. № ИС-1004-р.
Акт от 18.04.09 г. и талон весового контроля не были оспорены ответчиком, хотя направлялись по его адресу.
Талон весового контроля подписан водителем без возражений.
Расчет, произведенный ответчиком, является неверным, т.к. сделан не правилам, установленным Положением, утвержденным Минтрансом РФ.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Доводы возражений сводятся к тому, что, согласно документам на автомобиль, его масса – 10 т., согласно накладной на товар, перевозимый в автомобиле, его масса – 4 676, 9 кг. Иного груза в автомобиле не было.
Таким образом, общая масса груза 14 676, 9 кг. при допустимой 13 т.
По расчетам ответчика, ущерб составляет 13 972 руб. 02 коп. Данный расчет произведен не по Положению, т.к. для этого необходимо производить взвешивание автомобиля с определением осевой массы.
Так же автомобиль не был направлен на контрольное взвешивание, груз, находящийся в автомобиле, не был досмотрен.
Кроме того, со слов водителя, перед прохождением им взвешивания, через весы проходил аналогичный автомобиль. Т.е. невозможно установить, что вес, указанный в весовом талоне, относится к автомобилю ответчика.
Подпись водителя об ознакомлении с весом была сделана на пустом листе.
Автомобиль не был задержан для уменьшения веса, что противоречит Распоряжению Минтранса от 10.11.02 г.
На двух последующих постах весового контроля претензий к массе автомобиля не было.
Так же ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно свидетельству о регистрации ТС, разрешенная максимальная масса – 19 610 кг.
Ответчик не получал от истца документов, составленных на пункте весового контроля, т.к. по указанному адресу давно не проживает. Этот факт подтверждается телефонограммой его бывшей супруги.
Расчет истца арифметически не оспаривает.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2009 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 213-ом километре федеральной автомобильной дороги "Уссури" Хабаровск - Владивосток", проведена проверка весовых параметров грузового автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности (подтверждается свидетельством о регистрации ТС).
Автомобилем управлял по доверенности водитель Бондаренко С.А.
В ходе проверки установлено нарушение ответчиком правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - превышение весовых параметров (установлена нагрузка на оси - 12 850 и 12 350 тонн, общая масса автомобиля составила 25 200 т.), отсутствие разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов, о чем составлен талон весового контроля и акт от 18.04.2009 N 167/15.
На основании указанного акта составлен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, которая составила 85 328 руб. 40 коп.
Не исполнение ответчиком требования истца об оплате указанной суммы, явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 (действовавшим в период совершения нарушения) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, автомобильным дорогам с 01.01.1996 введено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.
В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации в редакции Приказа Минтранса РФ от 22.01.2004 N 8 перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.
Пунктом 6.1 указанной Инструкции предусмотрено, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.
Согласно пункту 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.
Талон весового контроля и акт составлены полномочными лицами. Указанными документами подтверждается фактическая масса автомобиля.
Письменным объяснением водителя подтверждается факт отсутствия разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Инструкцией.
Расчет сделан по формуле, установленной Положением «О порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами», утвержденного Минтрансом (зарегистрировано в Минюсте 20.061997 г. № 1334).
В силу положений вышеназванного ФЗ, Положения, ст.1064 ГК, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о недоказанности истцом массы автомобиля не принимаются судом по следующим основаниям.
В материалах дела имеется талон весового контроля, в котором указана фактическая масса автомобиля – 25 200, на обратной стороне талона имеется подпись водителя с указанием на то, что с массой он ознакомлен.
Возражений не указано.
В материалах дела так же имеется объяснение водителя, согласно которому, он перевозил груз без разрешения.
Как было указано выше, разрешение требуется только в случае превышения допустимых пределов массы.
Факт подписания водителем пустого листа ответчиком не доказан.
Следовательно, водитель не оспаривал факт превышения веса и массу автомобиля.
Соответственно, его доводы о том, что на весах зафиксирован вес иного автомобиля, так же несостоятельны.
Кроме того, указанные документы были направлены ответчику. Факт их направления подтверждается почтовым уведомлением и распиской в получении – Дмитриенко Д.И. (очевидно, родственник ответчика, не супруга, т.к. инициалы супруги - Н.А.(телефонограмма).
Адрес ответчика совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРИП.
Факт того, что данные документы не были переданы ответчику, последним, в нарушение п.1 ст.65 АПК, не доказан.
Из телефонограммы супруги ответчика, имеющейся в материалах дела, не следует, с какого периода времени ответчик не проживает по данному адресу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были получены указанные документы.
Они не были им оспорены в порядке, установленном законом.
Что так же свидетельствует о том, что ответчик был с ними согласен.
Так же возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что автомобиль не был подвергнут контрольному взвешиванию, груз не был досмотрен, автомобиль не был задержан, последовал дальше, на других постах весового контроля претензий к массе автомобиля не было.
Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.02 г. № ИС-1004-р (раздел 3) установлен проведения работы на СПВК и ППВК.
Согласно п.3.3 указанного документа, контрольное взвешивание производится только при несогласии водителя с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.
Как было указано выше, водитель вес не оспаривал.
Следовательно, необходимости в контрольном взвешивании не было.
Данный раздел не устанавливает необходимости досмотра груза в случае превышения допустимой массы и обязанности проверяющих органов к задержанию автомобиля.
То обстоятельство, что на остальных постах весового контроля к массе автомобиля не было претензий, не имеет правого значения для разрешения спора.
Кроме того, ответчиком не доказан факт прохождения весового контроля на других постах.
Так же не может служить основанием для отказа в иске довод ответчика о том, что масса автомобиля вместе с грузом составляла 14 676, 9 кг.
Предъявление проверяющему только одной накладной не свидетельствует о том, что иного груза в автомобиле не было.
В силу вышеназванного Распоряжения, проверяющий не обязан затребовать документы, подтверждающие массу груза, она определяется методом взвешивания.
Так же ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно свидетельству о регистрации ТС, разрешенная максимальная масса – 19 610 кг.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что превышение указанной массы повлечет невозможность движения автомобиля.
Таким образом, доводы ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании.
В силу положений п.1, 3 ст. 110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Дмитриенко Ивана Ивановича (ОГРН 304270323200059, ИНН 270305658926) в пользу ФГУ «Дальуправтодор» (ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 85 328 руб. 40 коп.
Взыскать с ИП Дмитриенко Ивана Ивановича (ОГРН 304270323200059, ИНН 270305658926) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3 413 руб. 14 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).
Судья Букина Е.А.
