Дата принятия: 25 января 2011г.
Номер документа: А73-13620/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 13620/2010
25 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Баландиной,
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Персона»
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал»
о взыскании 130 364 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – генерального директора Кима Е.;
от ответчика– Ткаченко Г.В. по доверенности от 12.01.2010г., Котко В.В. по доверенности от 24.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Персона» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» о взыскании 127 074 руб. 35 коп. ущерба, причиненного заливом помещения, в том числе 112 074 руб. 35 коп. стоимости восстановительного ремонта и 15 000 рублей стоимости судебной экспертизы.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивает, в обоснование ссылается на то, что в результате затопления арендованного помещения истцу причинен ущерб в сумме 112 074 руб. 35 коп.
Ответчик отзывом на иск и пояснениями представителя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, в обоснование ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба по вине ответчика и документального подтверждения реального ущерба.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.07.2010г., заключенного с ИП Колесниковой Еленой Анатольевной, ООО «Персона» занимает нежилое помещение площадью 81,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-ю-Чена, дом 63.
07.08.2010г. произошло затопление помещения, в результате которого была повреждена отделка зала.
На основании договора на оказание услуг № 951 от 13.08.2010г. Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проведено экспертное исследование с целью определить стоимость восстановительного ремонта офисного помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-ю-Чена, дом 63.
Согласно акту экспертного исследования № 951 от 06.09.2010г. стоимость работ по восстановительному ремонту офисного помещения составляет 112 074 рубля.
Предъявленная ответчику претензия от 06.10.2010г. с требованием оплатить 112 074 рубля ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.
Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, размера ущерба, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Акт от 09.08.2010г., составленный без участия представителей сторон, не может служить доказательством причинения ущерба по вине ответчика.
Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своих требований, не может быть принято судом во внимание, так как оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, экспертиза проведена в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, что лишило последнего возможности поставить свои вопросы эксперту, тем самым нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, установленные положениями статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с недоказанностью наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, которое является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом недоплаченной государственной пошлины при предъявлении иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Персона» к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персона» в доход федерального бюджета 1 522 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
