Решение от 23 марта 2011 года №А73-13619/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  Дело № А73-13619/2010
 
    «23» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (ОГРН 10527000175098, ИНН 2721125962)
 
    об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу от 12.11.2010 № 08-04-09/188П
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Лещева Р.В., действующего по доверенности от 25.10.2010    № 31;
 
    от административного органа –  Бредихиной С.А., действующей по доверенности от 24.01.2011.
 
    Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (далее – ООО «АмурВижн») обратилось в арбитражный суд с требованием изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО) от 12.11.2010 № 08-04-09/188П о привлечении к административной ответственности по статье 15.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель общества на требовании настаивал по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился, позицию изложил согласно отзыву.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    ООО «АмурВижн» с 07.11.2007 состоит на специальном учете в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты (свидетельство № 0040001417) и осуществляет деятельность по адресу г. Хабаровск, ул. Запарина, 65.
 
    Прокуратурой Центрального района города Хабаровска по заданию прокуратуры Хабаровского края от 20.10.2010 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
 
    Установив факт нарушения обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», прокурором Центрального района города Хабаровска 26.10.2010 в отсутствие законного представителя с участием защитника возбуждено дело об административном правонарушении по статье 15.27. КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
 
    Материалы проверки направлены по подведомственности в МРУ Росфинмониторинга по ДФО для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
 
    12.11.2010 и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ДФО по результатам рассмотрения административного дела с участием законного представителя вынесено постановление № 08-04-09/188П, которым                             ООО «АмурВижн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Несогласие общества с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой об оспаривании его законности.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указано в пункте 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 28.4. КоАП ПФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. настоящего Кодекса.
 
    В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    Из положений статьи 28.2. КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В силу требования части 4.1. указанной статьи, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось прокурором 26.10.2010 в отсутствие законного представителя – директора Федечкина И.Ю., вместе  с тем с участием защитника Лещева Р.В., действующего от имени юридического лица по общей доверенности от 14.09.2010 № 031.
 
    В судебном заседании, присутствующий при возбуждении дела об административном правонарушении Лещев Р.В. пояснил, что о необходимости явки к прокурору он был извещен лично прокуратурой посредством телефонограммы, при этом о том, что был выявлен факт правонарушения и по нему будет возбуждаться дело об административном правонарушении в отношении юридического лица он не был извещен. Информация о необходимости явки в прокуратуру была передана Федечкину И.Ю.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4. КоАП РФ, является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    С учетом оценки установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт присутствия при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении действующего по общей доверенности представителя                   Лещева Р.В. не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено административное дело, о времени и месте проведения вышеуказанного процессуального действия, поскольку в вышеуказанной доверенности отсутствует указание на то, что лицо уполномочено на представление интересов общества по данному конкретному административному делу. Представителя, выступающего по общей доверенности, выданной руководителем юридического лица, в силу положений КоАП РФ нельзя рассматривать как законного представителя данного юридического лица, поскольку он не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах.
 
    Судом признается несостоятельной ссылка административного органа на доверенность Лещева Р.В. от 25.10.2010 № 35 как на доказательство надлежащего уведомления законного представителя – директора Федечкина И.Ю. о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку указанной доверенностью последний уполномочил представителя на представление его интересов в прокуратуре как физического лица. Из доверенности явно не следует, что Лещев Р.В. уполномочен на представление интересов общества в прокуратуре по конкретному административному делу, а также, что Федечкин И.Ю. как директор знал о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте возбуждения прокурором административного дела и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.
 
    Положения статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы, оформленные с нарушением требований вышеназванной статьи, не могут признаваться доказательствами по делу в силу положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2. КоАП РФ и соответственно не являются правовым основанием для привлечения к ответственности.
 
    В силу статей 65, 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Поскольку установленный законом порядок назначения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административные правонарушения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанное выше процессуальное нарушение судом признается существенным, поскольку не могло позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этого недостатка отсутствует.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу от 12.11.2010 № 08-04-09/188П о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.27. КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина