Дата принятия: 28 декабря 2010г.
Номер документа: А73-13613/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-13613/2010
«28» декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи И.А. Мильчиной,
при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Карповой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артефакт»
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 10.11.2010 № 116
При участии в судебном заседании:
от заявителя – генерального директора Богданчикова Д.А., Удод А.Г., действующего по доверенности от 10.12.2010, Полещук В.В., действующего по доверенности от 10.12.2010;
от административного органа – Сиденко С.Н., действующего о доверенности от 07.09.2009 № 5/4980, Михеевой О.И., действующей о доверенности от 11.04.2008 № 01/5-1463.
Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Артефакт» (далее – ООО «Артефакт») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю) от 10.11.2010 № 116 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.
На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители участвующих в деле лиц о переходе не возражали.
В судебном заседании представители общества на требовании настаивали по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.12.2010 15 часов 15 минут.
Судом по материалам дела установлено следующее.
При осуществлении государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства антимонопольным органом 08.09.2010 отслежена реклама сети магазинов «Любимый» следующего содержания: «Сеть магазинов «Любимый». Все, что ты хочешь...GARNIER.MAYBELLINE. Дарим бриллианты! 20 бриллиантов найдут своих обладательниц. Выиграй самый большой! Подробности акции в магазинах «Любимый». Реклама распространялась ООО «Артефакт» на рекламных конструкциях в г. Хабаровске по адресам: пересечение ул. Ленина – Дикопольцева; проспект 60-летия Октября (ост. Южнопортовая).т своих обладательниц. № 5/4980, Михеевой О.И., действующей о доверенности о____________________
Усмотрев несоответствие содержания рекламы требованиям статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), определением, полученным обществом 05.10.2010, его законный представитель вызван на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении № 4-05/110 (22.10.2010 в 10-30 по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, каб. 28).
По факту распространения ненадлежащей рекламы антимонопольным органом в отношении ООО «Артефакт» 22.10.2010 с участием законного представителя – директора Богданчикова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ. От подписания протокола директор отказался.
Определением от 22.10.2010 рассмотрение административного дела назначено на 10.11.2010 в 11-00 по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, каб. 28. Согласно почтовой карточке документ направлен по месту нахождения юридического лица и получен 29.10.2010.
10.11.2010 заместителем руководителя УФАС по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения административного дела № 4-05/110 вынесено постановление № 116, которым ООО «Артефакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100000 рублей.
Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пункта 15 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии со статьей 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная реклама, обнаруженная административным органом 08.09.2010, рекламораспространителем которой являлось ООО «Артефакт», не содержала информацию о сроках проведения акции, об организаторе мероприятия, правилах его проведения, сроках, месте и порядке получения призов по результатам такого мероприятия, что не соответствовало требованиям статьи 9 Закона о рекламе.
Отсутствующую в рекламе информацию следует признать для потребителей рекламы существенной.
Поскольку распространенная реклама была направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Тем самым, отсутствие какой-либо части информации об акции не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение воспользоваться рекламируемым объектом.
При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным квалификацию действий ООО «Артефакт» по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд считает доказанной и вину юридического лица, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и подтверждающих объективную невозможность выполнения требований рекламного законодательства при размещении рекламы, а также принятия всех возможных мер для их соблюдения.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не считает возможнымприменить положения статьи 2.9. КоАП РФ предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, является формальным, а не реальным, поэтому совершение обществом действий, направленных на предотвращение вредных последствий административного правонарушения, устранение правонарушения в короткие сроки, в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Представитель общества в судебном заседании не смог пояснить, что препятствовало обществу перед размещением рекламы на рекламных щитах самостоятельно проверить ее содержание на соответствие требованиям действующего законодательства о рекламе.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить вышеназванную статью Кодекса, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.
Делая данный вывод, суд исходит из социальной значимости охраняемых общественных отношений.
Также, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований, выразившийся в неразъяснении законному представителю прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении.
Как пояснил в судебном заседании директор общества Богданчиков Д.А., он присутствовал в день составления протокола, содержание которого ему было оглашено должностным лицом Управления. При этом протокол содержит абзац о правах и обязанностях лица, привлекаемого к ответственности, установленных статьями 24.2.-24.4., 25.1., 30.1. КоАП РФ.
Факт отказа от подписания протокола директором не отрицался в судебном заседании. В обоснование причины отказа сослался на ответственность за указанное правонарушение, по его мнению, заместителя Удод А.Г., которому и было предложено его подписать. От подписания протокола заместитель также отказался. Данный факт не отрицался самим заместителем, присутствующим в судебном заседании. Удод А.Г. также подтвердил, что содержание протокола оглашалось должностным лицом.
Кроме того, суд считает, что у законного представителя имелась реальная возможность указать объяснения в протоколе об административном правонарушении, данным правом последний не воспользовался.
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований дляпризнания незаконным и отмены оспариваемого постановления, посколькудело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Не установив обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершенного правонарушения, административный орган обоснованно применил минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью «Артефакт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 10.11.2010 № 116 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.А. Мильчина
