Дата принятия: 27 января 2011г.
Номер документа: А73-13610/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-13610/2010
«27» января 2011г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 24.01.2011г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туизовой П.Г.
рассмотрел в заседании суда дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЕАО
к ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы»
третьи лица Бондарчук Андрей Владимирович, Управление лесами Правительства ЕАО
о понуждении передать имущество
при участии:
от истца: Трубачев А.В. дов. от 11.01.2011г. №1, руководитель Костенко А.И. (приказ №1468-л от 17.09.2009г.)
от ответчика: Алехин А.А. дов. от 15.10.2010г. №045; Адигамов И.М. дов. от 22.09.2010г. №038.
от Бондарчука А.В.: Бондарчук А.В., представитель Бергеля М.А. дов. от 15.12.2010г.
представитель управления лесами в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя управления лесами, в соответствии со ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие данного представителя.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЕАО (далее –– истец, территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» (далее –– ответчик, общество) об истребовании из незаконного владения ответчика древесины следующего наименования и в следующем количестве:
Береза белая –– 983куб.м. деловой и 1202 куб.м. дровяной древесины,
Береза желтая –– 3232куб.м. дровяной древесины,
Осина –– 388куб.м. деловой и 150куб.м. дровяной древесины,
Липа –– 420куб.м. деловой и 160куб.м. дровяной древесины,
Пихта –– 2295куб.м. деловой и 358куб.м. дровяной древесины,
Ель –– 3235куб.м. деловой и 420куб.м. дровяной древесины,
Кедр –– 160куб.м. деловой и 46куб.м. дровяной древесины,
Лиственница –– 263куб.м. деловой и 28куб. м. дровяной древесины,
Итого 7744куб.м. деловой и 5596куб.м. дровяной древесины, всего 13340куб.м.
В порядке ст.49 АПК истцом уточнены заявленные требования: истец просит обязать ответчика передать истцу древесину по вышеуказанным наименованиям и в вышеуказанном количестве как движимое имущество в соответствии с требованиями, утвержденными ГОСТ 9014.0-75.
В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Бондарчук Андрей Владимирович (далее –– Бондарчук А.В., покупателю) и Управление лесами Правительства ЕАО (далее –– управление лесами).
В судебном заседании представители истца поддержали измененные требования, считают, что обязательство ответчика по передаче истцу древесины возникло из договора аренды лесного участка, в обоснование измененных требований ссылаются на ст.12 ГК и гл.21 ГК (не ссылается на ст.301 ГК). При этом, несмотря на оплату Бондарчуком А.В. древесины по договору №17 от 16.08.2010г., считают, что имеют право требовать исполнения указанного обязательства от ответчика.
Представители ответчика возразили против заявленных требований в соответствии с доводами отзыва на исковое заявление, считают, что с оплатой древесины по договору №17 все права на древесину перешли к ее покупателю. Также указывают на то, что покупатель как собственник древесины несет бремя ее содержания и риск случайной гибели. Наличие древесины на арендуемой территории подтвердили только в установленных актами обследования объемах, сослались на то, что в настоящее время покупателем производится вывоз древесины с арендуемой территории, чему истец не препятствует.
Покупатель и его представитель считают заявленные требования подлежащими удовлетворению, но покупатель подтвердил, что после оплаты спорной древесины приобрел право собственности на нее, а также подтвердил, что отсутствует древесина только в части 6264куб.м., в остальной части древесина на арендуемой ответчиком территории имеется и будет вывезена истцом полностью.
Управлением лесами представлен отзыв, считает, что фактический объем заготовленной древесины соответствует заявленному ответчиком.
Заслушав представителей сторон и покупателя, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 21.12.2009г. ответчик арендует лесной участок (участки) общей площадью 63,39га, который (которые) расположен в Облученском муниципальном районе Еврейской автономной области, на территории Бираканского и Теплоозерского участковых лесничеств Кульдурского лесничества, в том числе:
- участок №1: Бираканское участковое лесничество на площади 35,87 га: квартал № 64, выдел 37,38,39; квартал № 65, выдел 3,43,44,45,46; квартал № 56, выдел 5,8,9,13,14,16,18,19,20; квартал № 41, выдел 17,25,1,7,8,2; квартал № 40, выдел 23,17,
- участок № 2: Теплоозерское участковое лесничество на площади 27,52 га: квартал № 3 выдел 26,21,22;
квартал № 4, выдел 22,17,30,14,13,5,10,2,1,16; квартал № 1, выдел 29,25,31,27,26,10,15,8,9,3,1; квартал №14, выдел 1.
- номер учетной записи лесного участка в государственном лесном реестре:
участок № 1 -80-2009-12;
участок № 2 - 81-2009-12.
Факт заключения договора, фактического использования ответчиком лесного участка (участков) сторонами не оспаривается (часть 3.1 ст.70 АПК).
Согласно п.4 договора лесной участок передан в аренду ответчику для использования в целях строительства и эксплуатации линейного объекта «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино» (ВСТО-II) в объемах согласно приложению 3, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно подпункту «и» п.10 договора ответчик обязан обеспечить место и условия хранения древесины, полученной при использовании лесного участка в заявленных целях, являющихся собственностью Российской Федерации до передачи древесины уполномоченному органу.
В соответствии с п.7 «Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.07.2009г. №604 (далее –– Правила), ответчиком в адрес Управления лесами направлена письменная информация об объемах и породном составе вырубаемой при использовании лесного участка древесины (с учетом уточнения в связи с допущенной арифметической ошибкой), согласно которой ответчиком на вышеуказанном участке лесного фонда произведена вырубка древесины в указанном в предмете иска объеме и породном составе.
Письмом Росимущества от 31.05.2010г. №СМ-20/14520 в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 23.07.2009г. №604 дано поручение территориальному управлению организовать работу по реализации указанной древесины в порядке, установленном Правилами реализации древесины.
Между территориальным управлением, действующим на основании положения о территориальном управлении, вышеуказанного поручения Росимущества в соответствии с Правилами, и Бондарчуком А.В. заключен договор купли-продажи древесины №17 от 16.08.2010г., согласно которому древесина в вышеуказанном количестве и породном составе была приобретена покупателем по стоимости 1436331,16руб. без учета НДС (раздел 1, приложение к договору).
В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи качество, состояние и комплектность древесины проверены покупателем, подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным в договоре, так и не оговоренным в договоре. С подписанием договора покупатель подтверждает, что удостоверился в надлежащем качестве, количестве, ассортименте древесины.
В ходе рассмотрения дела Бондарчук А.В. подтверждал, что при подписании договора №17 спорная древесина в вышеуказанном объеме (13340куб.м.) находилась на арендуемой ответчиком территории участков лесного фонда.
В силу п.3.1 договора купли-продажи право собственности на древесину переходит к покупателю после оплаты им приобретаемого по договору имущества.
Факт полной оплаты покупателем древесины по договору 19.08.2010г. сторонами не оспаривается.
Согласно п.1.2 договора купли-продажи место хранения древесины –– территория вышеуказанных арендуемых ответчиком участков лесного фонда. Покупатель обязан произвести вывоз приобретенной древесины с места хранения в течение 30 дней с даты подписания договора №17.
По утверждению Бондарчука А.В., после оплаты древесины при осуществлении мероприятий по вывозке древесины с места ее хранения им было установлено, что объемы имеющейся на месте хранения древесины и ее породный состав не соответствуют определенному договором.
Бондарчуком А.В. в адрес территориального управления направлена претензия (вход№3519 от 14.09.2010г.) со ссылками на отсутствие спорной древесины в месте ее хранения и с требованием обеспечить передачу спорной древесины покупателю.
Согласно комиссионному акту осмотра от 22.09.2010г., составленному при участии представителей сторон, объем имеющейся в наличии древесины на вышеуказанных участках составил 9236куб.м. (объем определен путем визуального осмотра и средневзвешенного способа обмера древесины, покупатель не согласился с данной величиной, считая его завышенным приблизительно на 1000куб.м.), недостача составляет 4104куб.м. (по утверждению покупателя, общий объем недостающий древесины –– 6264куб.м.).
При этом, также по утверждению покупателя, территория лесных участков, арендуемых ответчиков, является охраняемой, вывоз лесоматериалов в значительных объемах возможен только с ведома ответчика, в подтверждение представлены пропуска на проезд на арендуемую территорию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 ст.8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 2 ст.20 ЛК право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 ЛК, принадлежит Российской Федерации.
В силу ст.209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.301 ГК собственник вправе истребовать имущество свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорная древесина находится в собственности Российской Федерации, а также на реализацию данной древесины покупателю, обнаружившему недостачу товара.
Изменив предмет иска, истец ссылается на положения ст.12 ГК, гл.21 ГК.
В соответствии с частью 1 ст.307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно Правилам местом нахождения указанной древесины является лесной участок, предоставленный лицу, использующему леса для строительства трубопроводов. При этом перемещение древесины допускается по согласованию с продавцом (п.6).
Конкурсный порядок реализации указанной древесины определен пунктами 8-23 Правил. Договор купли-продажи древесины, заключаемый по результатам конкурса, должен содержать положения о возникновении у покупателя права собственности на древесину только после полной оплаты ее цены. Передача древесины осуществляется без акта приема-передачи (п.24).
Из содержания указанных положений Правил следует, что реализуемая древесина до момента ее вывоза покупателем остается на арендуемом лесопользователем участке, никаких положений о ее передаче уполномоченным органам Правила не предусматривают.
Ссылка в договоре аренды на хранение древесины до ее передачи уполномоченному органу сама по себе не может порождать у территориального управления права на заявленный обязательственно-правовой иск, поскольку ни территориальное управление, ни Росимущество в рамках предоставленных им полномочий стороной договора аренды не являются (часть 3 ст.308 ГК).
Согласно ст.398 ГК в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Но с учетом возникновения у истца права собственности на древесину в силу закона (часть 2 ст.20 ЛК) истец, основываясь на приведенных обязательственно-правовых нормах, не может требовать обязать ответчика передать ему имущество в собственность (ст.398 ГК).
Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют считать, что между истцом и ответчиком возникли обязательственно-правовое отношения по передаче спорной древесины.
С учетом основания заявленного иска в рассматриваемом случае защита прав и законных интересов истца как собственника лесоматериалов осуществляется путем использования вещно-правовых способов защиты (если заявлены требования о понуждении передать определенное имущество, а не о взыскании убытков в денежном выражении).
Суд считает, что истцом при изменении предмета иска неправильно избран способ защиты нарушенного права, поскольку он не соответствует заявленному основанию иска.
Изменение предмета иска согласно ст.49 АПК является правом истца, и суд не принимает соответствующее заявление только при наличии предусмотренных законом обстоятельств. Такие обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.
Кроме того, в любом случае для удовлетворения иска о понуждении ответчика передать заявленное в иске имущество истец должен доказать, что (1) он имеет право требовать от ответчика исполнения соответствующего обязательства, что (2) ответчик владеет спорным имуществом и фактически способен его передать, что (3) ответчик препятствует передаче спорного имущества, то есть нарушает права и законные интересы истца.
Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 ст.233 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в соответствии с приведенными выше условиями договора купли-продажи №17 право собственности на спорную древесину переходит к продавцу с момента оплаты товара, 19.08.2010г. право собственности на спорную древесину перешло к покупателю, Бондарчуку А.В.
С данного момента прекращено право федеральной собственности на спорную древесину. Доказательства наличия каких-либо договорных правоотношений между федеральным собственником в лице территориального управления и ответчиком суду не представлены.
Из чего следует, что территориальное управление в настоящее время не имеет права требовать исполнения обязательств по передаче древесины от ответчика.
Согласно части 1 ст.458 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Покупателем подтверждено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи №17 при его подписании древесина была предоставлена истцу в распоряжении в месте ее нахождения (на территории участков лесного фонда, арендуемых ответчиком).
Позднее часть древесины утрачена, что подтверждается представленными в дело актами и пояснениями сторон.
Однако суду не представлены доказательства того, что указанная утраченная древесина (порода, состав) имеется у ответчика в наличии, что ответчик в настоящее время фактически способен передать данную древесину.
Это обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска об истребовании определенного имущества вне зависимости от причин утраты древесины и от того, кто несет ответственность за ее утрату, но не препятствует обращению в суд с иском о возмещении соответствующих убытков.
При этом материалами дела подтверждается, что в остальной части спорная древесина имеется в наличии, доказательства того, что ответчик каким-либо образом препятствует в вывозе данной древесины покупателем либо уполномоченными им лицами, суду не представлены. Напротив, ответчик представил доказательства того, что покупатель приступил к вывозу древесины, а покупатель в судебном заседании утверждал, что вся имеющаяся в наличии древесина будет вывезена.
Следует отметить, что, несмотря на предложения суда, истец не сделал никаких заявлений об уточнении предмета иска в связи с данным обстоятельством.
Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска в части имеющейся в наличии древесины, поскольку в этой части суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ни федерального собственника, ни покупателя.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Бутковский
