Решение от 21 января 2011 года №А73-13607/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                                  Дело № А73-13607/2010
 
    «21» января 2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Панасенко,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авис ДВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от административного органа – Павлова А.А., действующего по доверенности от 11.01.2011 № 1/2011,
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Колесникова А.С., действующего по доверенности от 29.10.2010 № 6;
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.01.2011 по 21.01.2011.
 
    Сущность дела: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авис ДВ» (далее – ООО «АК «Авис ДВ», Общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель административного органа на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Полагает, что факт административного правонарушения и вина Общества полностью доказаны и подтверждены материалами административного дела, процессуальный порядок в ходе административного производства соблюден.
 
    Представитель Общества с заявленным требованием не согласился, позицию изложил согласно отзыву на заявление. Считает, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, протокол составлен с пропуском срока давности, кроме того полагает, что Управлениегосударственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности в области использования радиоизотопных приборов без лицензии. Также полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В ходе проведенной Камчатским территориальным отделом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора проверки по контролю (надзору) за соблюдением обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авис ДВ» требований воздушного законодательства Российской Федерации установлено, что Общество эксплуатирует на праве аренды воздушное судно Ми-8 RA24541, оборудованное сигнализатором обледенения – радиоизотопным датчиком РИО-3. В нарушение требований статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.11.1995 № 170 «Об использовании атомной энергии» предусматривающей, что любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение, ООО «АК «Авис ДВ» не имеет разрешения (лицензии) на право использования изделий, содержащих радиоактивные вещества.
 
    В адрес Общества было направлено уведомление от 28.10.2010 № 548  о необходимости явки законного представителя в Камчатский ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора до 12.11.2010 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Уведомление получено по месту нахождения Общества 01.11.2010, согласно отметке в почтовом уведомлении. Факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был подтвержден представителем Общества в судебном заседании.
 
    12.11.2010 заместителем начальника Камчатского территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении ООО «АК «Авис ДВ», в отсутствие его законного представителя, при надлежащем извещении, составлен протокол №25 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего:
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российский Федерации, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).
 
    Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Закон № 170-ФЗ)предусматривает, что любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.
 
    В силу статей 4, 34 Закона № 170-ФЗ деятельность по эксплуатации радиационных источников подлежит лицензированию.
 
    В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.97 № 865, запрещено осуществление деятельности по эксплуатации радиационных источников без наличия лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Вменяя Обществу предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушение, административный орган исходил из доказанности факта осуществления ООО «АК «Авис ДВ» деятельности по эксплуатации радиационных источников без наличия соответствующей лицензии. В обоснование своих выводов Управление  ссылается на следующие обстоятельства: в ходе административного расследования установлено, что 22-24.09.2010 на арендуемом ООО «АК «Авис ДВ» воздушном судне Ми-8 RA24541, оборудованным радиоизотопным сигнализатором обледенения РИО-3, выполнялись полеты под управлением командира воздушного судна  Бондаренко В.П., в частности, как пояснили в судебном заседании участники процесса, на данном воздушном судне перевозилась группа французских туристов.
 
    Таким образом, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «АК «Авис ДВ», что в период 22-24.09.2010 Общество при эксплуатации воздушного судна Ми-8 RA24541 использовало по назначению датчик РИО-З, содержащий радиоактивные вещества. При этом лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации радиационных источников у юридического лица отсутствовала, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Вина ООО «АК «Авис ДВ» заключается в бездействии и выражается восуществлении деятельности без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию радиационных источников, чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности, которая может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие у Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу полномочий на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ судом отклоняется, исходя из следующего:
 
    В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 № 25 составлен заместителем начальника Камчатского территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.
 
    Согласно Положению об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному Приказом Минтранса России от 29.07.2009 №АК-794фс, Управление в сфере гражданской авиации осуществляет, в том числе контроль (надзор) за выполнением обязательной сертификации, регистрации и лицензирования субъектов гражданской авиации, соблюдением ими сертификационных требований и ограничений, параметров лицензий и лицензионных требований (пункт 6.2.2 Положения).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АК «Авис ДВ» составлен должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с частью 3 статьи 28.3, приказом Минтранса России от 29.07.2009 №АК-794фс.
 
    Анализ вышеуказанных нормативных положений, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о достаточности данных, указывающих на наличие в бездействии ООО «АК «Авис ДВ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, требование административного органа о привлечении  ООО «АК «Авис ДВ»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ не может быть удовлетворено, так как к моменту вынесения настоящего судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5. КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. Кодекса).
 
    Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Между тем, из смысла приведенных выше норм следует, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении. В рассматриваемом случае правонарушение можно считать оконченным с момента прекращения осуществления деятельности по эксплуатации радиационных источников.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что факт осуществления Обществом вышеуказанной деятельности имел место быть 22-24 сентября 2010 года. Как пояснили в судебном заседании участники процесса, после 24.09.2010 Общество не осуществляло полеты с использованием воздушного судна Ми-8 RA24541, оборудованного радиоизотопным сигнализатором обледенения РИО-3, полеты указанного воздушного судна были приостановлены. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом деятельности по эксплуатации радиационных источников после 24.09.2010 года, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, поскольку к моменту выявления административным органом данного правонарушения Общество прекратило противоправное деяние, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не с момента обнаружения правонарушения (22.10.2010), а со дня, следующего за днем  окончания противоправного деяния (25.09.2010). Следовательно, трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый с 25.09.2010, истек 25.12.2010.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном  правонарушении (пункт 6 статьи 24.5. КоАП РФ).
 
     Из разъяснений, содержащихся в пункте 18  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 3  статьи 23.1 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авис ДВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                                     Ж.Г. Шестак