Решение от 15 декабря 2010 года №А73-13580/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-13580/2010
 
    «15»    декабря    2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Е.И. Луцай 
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Амурметалл»
 
    к           Открытому  акционерному  обществу «Российские  железные  дороги»  
 
    о          взыскании   240 706 руб. 08 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Кириченко  Н.В. по доверенности б/н от 22.06.2010,
 
    от ответчика: Морозовой В.П. по доверенности  № 650 от 09.11.2010.
 
    Открытое  акционерное  общества «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл») обратилось в  арбитражный  суд  с иском к  Открытому  акционерному  обществу  «Российские  железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пеней  за  нарушение сроков  доставки груза по железнодорожным накладным ЭВ886724 и ЭВ894392 в  общем  размере 240 706 руб. 08 коп.
 
    Судом  удовлетворено ходатайство  истца  в  порядке  ст. 49 АПК РФ  об  уменьшении суммы  иска до 213 960 руб. 96 коп., исходя  из  просрочки доставки груза в  8  суток.
 
    Представитель иска на  требовании настаивал, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Представитель ответчика иск не  признал, поскольку  груз  задержан в  пути следования  из-за  сложной  эксплуатационной  обстановки, вызванной большим  наличием  на дороге  местного и экспортного  груза по  причине неудовлетворительной  выгрузки грузов  грузополучателями. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Рассмотрев  материалы  дела,  заслушав  представителей  сторон, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    28.10.2009 со станции  отправления Загустай ВСжд в адрес получателя груза - ОАО «Амурметалл» на станцию  назначения  Комсомольск-на-Амуре ДВжд грузовой  скоростью направлен груз (лом черных металлов) в вагонах №№ 67759407, 63068241 по железнодорожным накладным ЭВ886724, ЭВ894392 со сроком доставки по 08.11.2009.
 
    Вагоны  поданы под  выгрузку  грузополучателю  16.11.2009 (памятка приемосдатчика  № 801080).   
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку, истец обратился к нему с претензией № 10-32/1618 от 11.12.2009 об уплате пеней. Отказ в удовлетворении которой  явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в вагонах 67759407, 63068241  на 8 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере  213  960 руб. 96 коп. (148 584 руб. х 9% х 8 сут. х 2 вагона) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом  также  учтено, что  контррасчет ответчика соответствует расчету  суммы иска  истца.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.  
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Истцу  произведен  частичный  возврат государственной  пошлины  из  федерального  бюджета в  соответствии с пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские  железные  дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Амурметалл» пени за  просрочку доставки груза  213 960 руб. 96 коп., а  также  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  7 279 руб. 22 коп.
 
    Возвратить  Открытому  акционерному  обществу  «Амурметалл» из  федерального бюджета государственную пошлину  534 руб. 90 коп., оплаченную  по  платежному  поручению № 6308 от 09.11.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко