Дата принятия: 30 декабря 2010г.
Номер документа: А73-13575/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-13575/2010
30 декабря 2010 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.12.2010
Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасенко А. В.
рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Амурметалл»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 48 491 руб. 10 коп.
при участии
от истца – Мазуниной А. А. по доверенности № 107/10 от 02.11.2010,
от ответчика – Морозовой В. П. по доверенности № 650 от 09.11.2010
ОАО «Амурметалл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 48 491 руб. 10 коп. пеней за просрочку в доставке груза, отправленного по железнодорожной накладной № ЭГ 370729.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска. Требования мотивированы доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
Ответчик с иском не согласился в соответствии с возражениями отзыва, при этом арифметическую правильность расчета истца не оспаривал. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
От железнодорожной станции Анзеби ВСЖД в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД 13.11.2009 направлен груз (лом черных металлов) в вагоне № 56881667 с оформлением железнодорожной накладной № ЭГ 370729. Срок доставки по накладной истекает 25.11.2009.
Накладная содержит отметку о том, что груз выдан получателю 30.11.2009.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 10-32/1633 от 15.12.2009 на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 48 491 руб. 10 коп. (9 % провозной платы за 5 дней просрочки).
Отклонение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.
Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее по тексту «Правила»).
Правилами предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
Накладная не содержит отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования. Сложная эксплуатационная обстановка, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки.
Судом установлено, что груз в спорном вагоне доставлен с просрочкой в 5 суток, поэтому требования истца являются правомерными.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» 48 491 руб. 10 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А. А. Панина
