Дата принятия: 28 января 2011г.
Номер документа: А73-13573/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-13573/2010
«28» января 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена 21.01.11 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи – Е.А. Букиной,
при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Бойко,
при участии в судебном заседании: –
от истца - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта и телефонограммой,
от ответчика – Тарасенко О.В. (представитель по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Амурметалл» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 155 178 руб. 72 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным №№ ЭГ088918, ЭГ088954, ЭГ097442, трех вагонов, отправленных со станции Заудинский ВСЖД до станции назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД.
Просрочка составляет 6 суток.
До судебного заседания от истца поступила телефонограмма, согласно которой, истец уменьшает исковые требования до 129 315 руб. 60 коп. в связи с первоначально неверно произведенным расчетом. Иск поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого кратко сводятся к тому, что задержка вагона в пути следования произошла по уважительной причине – из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями.
Указанная причина является основанием для увеличения срока доставки грузов.
Арифметически расчет исковых требований не оспаривала.
Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.
Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.
Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пения в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.
Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки установлен перечень причин, являющихся основанием для увеличения срока доставки грузов.
Как следует из пояснений представителя ответчика, задержка вагона в пути следования произошла по уважительной причине – из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями.
Данная причина не предусмотрена вышеуказанными Правилами в качестве увеличения срока доставки груза.
Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
Следовательно, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК, то согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же соотношение размера пени к размеру провозной платы (размер пени меньше размера провозной платы), значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Амурметалл» в счет пени за просрочку доставки груза денежную сумму в размере 129 315 руб. 60 коп., а так же судебные расходы в сумме 4 879 руб. 47 коп., всего – 134 195 руб. 07 коп.
Выдать ОАО «Амурметалл» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 775 руб. 89 коп., уплаченной платежным поручением от 09.11.2010 г. № 6307.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).
Судья Букина Е.А.
