Решение от 24 января 2011 года №А73-13565/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-13565/2010
 
 
    «24» января 2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем Н.П. Москалюк,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Картежниковой Елены Николаевны об отмене постановления Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям № 08-20-96 от 27.10.2010
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Картежников Е.И. доверенность от 23.07.2010
 
    от административного органа – Захарова Т.В. удостоверение 27 № 0531, Разумовская Н.Н. доверенность № 74 от 24.12.2010.
 
 
    Сущность дела:предприниматель Картежникова Елена Николаевна (далее – предприниматель Картежникова Е.Н., заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям № 08-20-96 от 27.10.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель административного органа дала пояснения согласно заявленным требованиям.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    08.09.2010 на коммерческий склад ОАО «Хабаровский аэропорт» по адресу г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 34 Д, в адрес ИП Картежниковой Е.Н. воздушным судном по грузовой авианакладной № 670-6782 9952 поступил подконтрольный Россельхознадзору груз, срез цветов в количестве 25 мест, происхождение Эквадор, Колумбия, Нидерланды, грузоотправитель ООО «7 Цветов» через Кио Транс, г. Москва. Предприниматель не предъявила к вторичному государственному фитосанитарному контролю, досмотру прибывший подкарантинный груз.
 
    29.09.2010 Управлением Россельхознадзора в отношение предпринимателя Картежниковой Е.Н. составлен протокол № 08-20-96 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.
 
    27.10.2010 административным органом по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 08-20-96 в отношение предпринимателя Картежниковой Е.Н., где она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Несогласие предпринимателя с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), является административным правонарушением и влечет наступление ответственности по статье 10.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.
 
    Согласно частям 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из материалов дела следует, что определение об отложении дела об административном правонарушении от 12.10.2010 вручено Картежникову Е.И., иных доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела нет. Имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные Картежникову Е.И., не дают ему право на получение процессуальных документов по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, 27.10.2010 в назначенное время (15-00) представитель предпринимателя Картежниковой Е.Н. явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако в указанное время рассмотрения не было, прождав неопределенное время, представитель предпринимателя написал извещение о том, что явился в указанное время.
 
    В этот же день (27.10.2010) в иное время состоялось рассмотрение дела, о чем свидетельствует оспариваемое постановление, о времени и месте рассмотрения которого предприниматель Картежникова Е.Н. не была извещена.
 
    Доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела и обеспечения возможности воспользоваться правами, административным органом в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствие с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, требование предпринимателя Картежниковой Е.Н. об отмене постановления Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям № 08-20-96 от 27.10.2010, подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования предпринимателя Картежниковой Елены Николаевны, удовлетворить.
 
    Постановление Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям № 08-20-96 от 27.10.2010, признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                       А.Г. Калашников