Решение от 17 ноября 2010 года №А73-13564/2009

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                        № дела А73-13564/2009
 
    «17» ноября  2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе    судьи О.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз»
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» 
 
    третье лицо – Администрация городского поселения п.Хор
 
    о       взыскании 617 198, 87 рублей
 
    при участии
 
    от истца - Шаламов А.М. по доверенности от 21.12.2009 №6714/22;
 
    от ответчика -  Козловский Б.В. по доверенности от 04.05.2009;
 
    от третьего лица – Лакеев В.В. по доверенности от 11.01.2010.
 
    Установил:  открытое акционерное общество «Хабаровсккрайгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 583 731 руб. 59 коп., полученного ответчиком вследствие неперечисления истцу денежных средств, собранных в январе-июле 2009 г. с населения п. Хор за техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), на основании договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО № 7 от 15.12.2008 г. и агентского договора № 75/1 от 14.01.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 467 руб. 28 коп., всего – 629 870 руб. 86 коп.
 
    Решением от 12.11.2009, оставленным без изменения  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 в иске отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    При новом рассмотрении дела определением от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечена Администрация городского поселения п.Хор.
 
    В судебных заседаниях представитель истца в порядке статьи 49 неоднократно уменьшал исковые требования. Истец уточнил, что взыскивает долг в сумме  411 184,48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 33 467,28 руб., при этом пояснил, что работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту ВДГО проводились в соответствии с договором № 7 от 15.12.2008 г. со сроком действия с 15.12.2008. Ответчик не оплачивает оказанные услуги и выполненные работы. На удовлетворении  заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил в иске отказать. Суду указал на то, что договор № 7 заключен только после подписания сторонами протокола согласования разногласий, то есть с 25.03.2009 г. Обследование ВДГО не производилось, чем нарушено существенное условие договора, в связи с чем, договор является незаключенным. Тариф на техническое обслуживание до настоящего времени не утвержден органом местного самоуправления, Постановление Главы муниципального района имени Лазо №149 не применим, так как в нем установлен размер платы за содержание и ремонт, пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 год. Истцом выполнены работы в объеме, которые не требовались, не были необходимыми. В соответствии с договором № 7 и агентским договором №75/1 оплату за обслуживание и ремонт ВДГО должно производить население, но не оплачивает такие услуги в связи с отсутствием тарифа. Договоры истцом и ответчиком не исполнялись, плата с жильцов за обслуживание ВДГО не взыскивалась, следовательно, ответчик   денежные средства не получал,  неосновательного обогащения не приобрел. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что истцом в расчеты суммы задолженности включен НДС, поскольку ответчик  находится на упрощенной системе налогообложения, НДС необходимо исключить.
 
    Представитель администрации просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку истец не обращался с заявлением в администрацию об утверждении тарифа на ВДГО, как это установлено условиями договора. Истец неправомерно в одностороннем порядке установил стоимость работ. Считает, что сумма, подлежащая взысканию, не доказана.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией Хорского городского поселения 29.10.2008 Администрация заключила договоры с ООО «Новая управляющая компания» на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
 
    15.12.2008 между открытым акционерным обществом «Хабаровсккрайгаз» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО № 7 с протоколами разногласий и согласования разногласий, подписанные сторонами 25.03.2009.
 
    В разделе 3 договора предусмотрены обязанности истца и поименованы виды работ, подлежащих выполнению.
 
    В соответствии с условиями договора исполнитель обязан осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации ВДГО в домах п. Хор в соответствии с приложениями №№ 1, 2.
 
    Пунктом 3.3.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан в установленные сроки производить оплату услуг (работ).
 
    В соответствии  с пунктом 4.1 договора, с учетом протокола согласования разногласий от 25.03.2009, стоимость услуг (работ) по настоящему договору, за исключением работ, указанных в пунктах 3.1.6, 4.6, определяется по тарифу на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, утверждаемому органами местного самоуправления Хорского городского поселения.
 
    Помимо этого, стороны заключили агентский договор № 75/1 от 14.01.2009 г., согласно которому ответчик – агент обязывался совершать от имени и за счет истца – принципала действия по централизованному начислению и сбору платежей с населения за техническое и аварийное обслуживание ВДГО, перечислять принципалу собранные от населения за ВДГО денежные средства на расчетный счет последнего.
 
    ООО «Новая управляющая компания» является управляющей организацией в отношении домов, населению которых истец обязался оказывать услуги по договору от 15.12.2008.
 
    Истец, исполняя взятые на себя обязательства по договору за период с  января по июль 2009 года оказал ответчику услуги по аврийно-диспетчерскому обслуживанию, устранению утечки газа, техническому обслуживанию (ревизия газового крана), повторному пуску газа на общую сумму 583 731,59 руб.  Факт оказания услуг, выполнения работ  ВДГО истец обосновал актами на сумму 583 731,59 руб. Факт оказания услуг, выполненных работ на указанную сумму  ответчик не отрицает.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обязанность по обеспечению готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования дома возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых помещений домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
 
    Пунктом 3, подпунктом "г" пункта 49 этих же Правил прямо определено, что управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, включая систему газоснабжения, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать данные системы.
 
    При этом согласно пункту 93 Правил N 307 газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется лишь при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией. Расторжение (прекращение) соответствующего договора является основанием для прекращения подачи газа потребителю.
 
    Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, обеспечивать соблюдение требований технического и санитарного состоянии помещений, где установлено газоиспользующее оборудование.
 
    Из совокупного анализа положений данных норм права следует, что обязанность по вступлению в договорные правоотношения со специализированной организацией по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования дома возлагается именно на управляющую организацию.
 
    При этом выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутригазового оборудования является необходимым, поскольку от их выполнения зависит возможность газообеспечения собственников помещений дома.
 
    Из приложения N 2 к договору от 29.10.2008 усматривается, что в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества включены работы по проведению технических осмотров общего имущества, в том числе отдельных элементов и помещений, проведение профилактических работ по итогам осмотров общего имущества. Пункт 3 перечня указывает на обязанность технического обслуживания общих коммуникаций и технических устройств, в том числе газоходов, выполнение работ по устранению неисправностей и повреждений общедомовых инженерных систем (пункт 3.6).
 
    Из данного перечня не усматривается исключение обязанности компании по выполнению работ (услуг) в отношении ВДГО. В деле также имеется письмо компании от 05.06.2009 N 639, адресованное истцу, в котором ответчик признает включение в стоимость услуг и работ по содержанию жилья по договорам управления стоимости обслуживания ВДГО.
 
    Применительно к спорным отношениям, статья 155 ЖК РФ возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией, обязанность по внесению платы за жилое помещение этой управляющей организации. В данном случае граждане не являются заказчиками услуг ОАО "Хабаровсккрайгаз" и соответственно стороной, связанной с истцом обязательствами.
 
    29.10.2008 г. ответчик заключил договоры управления домами с Администрацией Хорского городского поселения на обслуживание жилищного фонда, при этом размер платы за содержание и текущий ремонт жилья составил 14 руб. 50 коп. за один квадратный метр общей площади жилого помещения, без учета платы за обслуживание ВДГО.
 
    В судебном заседании судом установлено, что на момент рассмотрения дела органами местного самоуправления Хорского городского поселения тарифы для населения за обслуживание ВДГО не утверждены.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление главы муниципального района имени Лазо от 29.12.2008 №149, которым установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения по Хорскому городскому поселению на 2009 год, в том числе включающие стоимость обслуживания ВДГО - 0,67 руб.
 
    Отсутствие установленного тарифа за обслуживание ВДГО не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг  (выполненных работ) по обслуживанию ВДГО. В отсутствие установленного тарифа, в  данном случае применимо постановление главы муниципального района имени Лазо от 29.12.2008 №149, которым установлена, в том числе  стоимость за обслуживание ВДГО - 0,67 руб.
 
    Истцом представлен подробный и обоснованный расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составила 501 444,48 руб. При этом, из расчета исключена сумма НДС в сумме 90 260 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 411 184,48 руб. Расчет произведен за период с января по июль 2009 года. Поскольку, разногласия относительно условий договора согласованы сторонами 25.03.2009, то договор считается заключенным, согласно статье 432 ГК РФ, с  25.03.2009. 
 
    Однако отсутствие договорных отношений в период с января по март 2009 года не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость оказанных услуг, поскольку между сторонами возникли фактические взаимоотношения.
 
    Суд, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства по делу, учитывая, что обязанность по вступлению в договорные правоотношения со специализированной организацией по техническому обслуживанию газообслуживающего оборудования возлагается на управляющую компанию (ответчика), оплата оказанных истцом услуг (работ) должна производиться ответчиком, приходит к выводу об обоснованно  заявленных требованиях истца о взыскании с ответчика долга в сумме 411 184,48 руб. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.
 
    Не принимается судом во внимание указание ответчика на незаключенность  договора №7 ввиду невыполнения сторонами его условия - проведения  обследования ВДГО, поскольку данное условие является несущественным, действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение обследования ВДГО.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.    
 
    Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства  по оплате за оказанные услуги, выполненные работы, как и принятии всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком не представлено.
 
    Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 467,28  руб., также  подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина распределяется в порядке  статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» в пользу открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» основной долг в сумме 411 184,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 467,28 руб., госпошлину в сумме 12 671,99 руб., всего 457 323,75 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                     О.П. Медведева