Решение от 11 января 2011 года №А73-13558/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  Дело № А73-13558/2010
 
    «11» января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»
 
    об оспаривании постановления Административной комиссии городского округа «Город Хабаровск» от 12.11.2010 № 01/2114 и взыскании судебных расходов
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Фалеева Р.А., действующего по доверенности от 12.11.2010;
 
    от административного органа –  Жуковой О.В., действующей по доверенности от 19.03.2010 № 911.
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее – ООО «УК «ДВСРК», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии городского округа «Город Хабаровск» от 12.11.2010 № 01/2114 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее – КоАП Хабаровского края) в виде штрафа в размере 5000 рублей и взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей.
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители участвующих в деле лиц о переходе не возражали.
 
    В судебном заседании представитель общества на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.12.2010 16 часов 30 минут.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    27.09.2010 ведущим специалистом Управления административно-технического контроля администрации города Хабаровска (далее – Управления) при объезде территории города выявлено нарушение ООО «УК «ДВСРК» пунктов 7,9 утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721 «Правил благоустройства  городского округа «Город Хабаровск», выразившееся  в ненадлежащем содержании в чистоте и порядке территории, прилегающей к жилому дому  по проспекту 60-летия Октября,110 г. Хабаровска. После ремонта крыши на озелененной территории не убран (не вывезен) кровельный материал.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.09.2010 № 11/05-13/2859, произведена фотосъемка. Материалы проверки направлены в Административную комиссию городского округа «Город Хабаровск».
 
    По выявленному факту Административной комиссией городского округа «Город Хабаровск» в адрес общества было направлено уведомление от 27.09.2010 № 9-3/2153 со сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (18.10.2010 в 10-00 по адресу:                                   гор. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 6, каб. 122), полученное согласно почтовой карточке по месту нахождения общества 29.09.2010.
 
    18.10.2010 главным специалистом - членом Административной комиссии городского округа «Город Хабаровск» в отношении ООО «УК «ДВСРК» в отсутствии законного представителя при его надлежащем уведомлении  с участием представителя по доверенности был составлен протокол № 1426 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
 
    Вышеуказанный протокол со сведениями о времени и месте рассмотрения административного дела (12.11.2010 с 9-00 до 10-00 по адресу: гор. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 6, каб. 119) направлен по месту нахождения общества и согласно почтовой карточке получен 21.10.2010.
 
    12.11.2010 по результатам рассмотрения административного дела в отсутствии законного представителя с участием представителя по доверенности Административной комиссией городского округа «Город Хабаровск» вынесено постановление № 01/2114, которым ООО «УК «ДВСРК» при Спецстрое России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Несогласие общества с постановлением явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд об оспаривании его законности.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает оспариваемое постановление подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721 (далее – Правила благоустройства), устанавливаются единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа «Город Хабаровск». 
 
    За нарушение настоящих Правил виновные лица несут административную ответственность, установленную законодательством (пункт 2 Правил благоустройства).
 
    Нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением, и влечет административную ответственность по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Пункт 7 Правил благоустройства предусматривает, что физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.
 
    В соответствии с подпунктом 14 пункта 6 данных Правил благоустройства, прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадки, контейнерной и бельевой площадок, нежилого помещения в жилом доме (в пределах занимаемого помещения по фасаду здания), к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц.
 
    Согласно пункту 9 Правил благоустройства прилегающая территория подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения.
 
    Судом по материалам дела установлено, что ООО «УК «ДВРСК» является управляющей организацией жилого дома по проспекту 60-летия Октября, 110 в              г. Хабаровске.
 
    27.09.2010 ведущим специалистом Управления при объезде территории города выявлено нарушение управляющей организацией пунктов 7,9 Правил благоустройства, выразившееся  в ненадлежащем содержании в чистоте и порядке территории, прилегающей к вышеуказанному жилому дому.  После ремонта крыши на озелененной территории не убран (не вывезен) кровельный материал. Факт наличия кровельного материала на указанной территории представителем ООО «УК «ДВРСК»  не оспаривался. Согласно акту от 27.09.2010, прилегающая к жилому дому территория была убрана от мусора после проведенной Управлением проверки.
 
    Таким образом, суд считает доказанным в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, что подтверждается  протоколом об административном правонарушении от 18.10.2010 № 1426, актом проверки от 27.09.2010 № 11/05-13/2859, фотоснимками, актом уборки территории от 27.09.2010.
 
    В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суд считает доказанной и вину юридического лица, поскольку оно не приняло всех возможных мер по надлежащему и своевременному соблюдению Правил благоустройства. Уважительные причины, препятствующие этому, суду не представлены.
 
    Судом не принимается во внимание довод заявителя о применении в рассматриваемой ситуации норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзор) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) и Административного регламента проведения выездных проверок при осуществлении муниципального контроля за  выполнением требований в сфере благоустройства и содержания территорий городского округа «Город Хабаровск», утвержденного Постановлением Администрации города Хабаровска от 15.10.2009 № 3691 (далее – Административный регламент).
 
    Указанные нормативные акты регулируют отношения в области организации и осуществления, в том числе, муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности.
 
    Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    В рассматриваемой ситуации взаимодействие Управления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля и ООО «УК «ДВРСК» не требовалось, поскольку на последнее не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа муниципального контроля.
 
    Кроме того, согласно пунктам 2.1., 2.2. Положения об управлении административно-технического контроля администрации города, утвержденного  Распоряжением Мэра г. Хабаровска от 31.03.2010 № 150-р (далее – Положение), основной целью деятельности Управления является муниципальный контроль за выполнением требований действующих нормативных правовых актов в сфере благоустройства. Обеспечение соблюдения и исполнения предприятиями, организациями, учреждениями всех форм собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальными предпринимателями, а также гражданами требований действующих нормативных правовых актов в сфере внешнего благоустройства, обеспечения ими чистоты и порядка на территории города Хабаровска.
 
    Одной из функций Управления является проведение обследования территории независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, организация и осуществление систематического контроля за выполнением физическими и юридическими лицами норм и правил в сфере благоустройства и содержания территорий города (пункт 3.1. Положения).
 
    В силу раздела 4 Положения, для выполнения задач и функций Управление имеет право: проводить проверку земельных участков на территории города, находящихся в пользовании или владении физических или юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм по вопросам содержания и благоустройства, а также запрашивать и получать у них документацию, необходимую Управлению для выполнения своих обязанностей и функций; проводить проверки на территории города, оформлять необходимые документы по результатам проделанной работы в соответствии с полномочиями Управления.
 
    В данном случае при обследовании территории г. Хабаровска специалистом Управления в рамках ежедневного контроля за соблюдением организациями и иными лицами Правил благоустройства выявлен и зафиксирован факт правонарушения, выразившийся в ненадлежащем содержании прилегающей к жилому дому территории, что зафиксировано в акте проверки и произведена фотосъемка.
 
    Согласно статье 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие, в том числе, из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также Административного регламента, на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.
 
    Судом не принимается во внимание довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку данное нарушение не относится к существенным нарушениям, указанный срок не является пресекательным. При этом суд исходит из позиции, отраженной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.
 
    Довод ООО «УК «ДВСРК» о том, что оно не является субъектом ответственности, поскольку не владеет жилым домом на одном из указанных в пункте 7 Правил благоустройства правомочий, судом признается основанным на неправильном толковании указанной нормы.
 
    Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания) в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    В силу пункта 12 Правил содержания собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункта 16 Правил содержания).
 
    Как установлено судом, в рассматриваемой ситуации собственники жилого многоквартирного дома № 110 по проспекту 60-летия Октября выбрали способ управления путем заключения договора управления общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией – ООО «УК «ДВСРК», на которую возложена непосредственная обязанность по содержанию общего имущества, в том числе, поддержание благоустройства прилегающей к жилому дому территории.
 
    Судом признается несостоятельной ссылка заявителя на пункт 3.5.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, поскольку в указанной норме ведется речь о временной укладке строительных материалов, в то время, как в рассматриваемой ситуации был выявлен факт складирования на придомовой территории отходов старой кровли, не являющихся строительным материалом.
 
    От довода о подписании оспариваемого постановления лицом, не присутствующим на заседании административной комиссии, представитель заявителя отказался в ходе судебного разбирательства.
 
    Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенной меры наказания по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями частей 1,3 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкция части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно оспариваемому постановлению, на общество наложен административный штраф в размере 5000 рублей, при этом в качестве отягчающего обстоятельства учтено ранее привлечение к ответственности за однородное правонарушение по постановлению от 29.10.2010. Однако данное обстоятельство не могло учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку указанное постановление на момент принятия оспариваемого постановления не вступило в силу и было оспорено в судебном порядке.
 
    Применяемая за административное правонарушении санкция должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
 
    В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным изменить штрафную меру наказания на предупреждение, поскольку материалами административного производства не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность. Кроме того, изменяя меру наказания, суд исходит из того, что в день проверки выявленное нарушение было устранено, что судом расценивается как смягчающее ответственность обстоятельство. Данное обстоятельство было известно административному органу на момент вынесения оспариваемого постановления.
 
    В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать в силу следующего.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В рассматриваемой ситуации основанием для предъявления требования о взыскании судебных расходов явились расходы, понесенные обществом при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях заявителя состава виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края и судом уменьшена только примененная санкция, то фактически общество признано совершившим административное правонарушение и уменьшение санкции обусловлено лишь применением низшего предела размера санкции, установленного вышеназванной статьей КоАП Хабаровского края, что не свидетельствует о том, что настоящий судебный акт принят в пользу общества.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление Административной комиссии городского округа «Город Хабаровск» от 12.11.2010 № 01/2114 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841) к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение.
 
    В удовлетворении требования о взыскании с Административной комиссии городского округа «Город Хабаровск» судебных расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина