Дата принятия: 24 января 2011г.
Номер документа: А73-13544/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-13544/2010
«24» января 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена 17.01.11 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Бойко,
при участии в судебном заседании : –
от истца - Белоносов А.А.(представитель по доверенности),
от ответчика – Аксенова В.А. (представитель по доверенности),
от третьего лица ООО «Водоканал» - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МРКЦ» к ФГУ «Краснореченская КЭЧ района» Минобороны России о взыскании суммы долга по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФГУ «Краснореченская КЭЧ района» о взыскании долга в сумме 5 012 руб. 96 коп. за период с июля по октябрь 2010 г. (включительно), ссылаясь на наличие договорных отношений (договор от 01.01.09 г. на пользование коммунальным водопроводом и канализацией) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате платежей, обусловленных договором.
Впоследствии истец уточнил наименование ответчика в соответствии с учредительными документами - ФГУ «Краснореченская КЭЧ района» Минобороны России.
В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 2 864 руб. 44 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности до подачи в суд искового заявления.
Исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала, представила отзыв, доводы которого кратко сводятся к тому, что ответчик не имеет возможности оплатить сумму долга в связи с отсутствием финансирования Министерством обороны РФ.
Так же указано на то, что задолженность должна быть оплачена не ответчиком, а ООО «Славянка» (обращение № 6613 от 30.09.10 г.).
На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что договорные отношения с указанным предприятием отсутствуют.
Расчет исковых требований арифметически не оспаривала.
Стороны так же пояснили суду, что разногласия к договору согласованы в редакции абонента.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом (Расчетный центр), третьим лицом (исполнитель), ответчиком (абонент) заключен договор от 01.01.09 г. на пользование коммунальными водопроводом и канализацией.
Срок действия договора определен по 31.12.09 г.
Как следует из п. 15 договора, после истечения срока его действия при отсутствии возражений сторон действие договора продлевается на следующий календарный год на прежних условиях.
Доказательства возражений сторон против продления договора после истечения срока его действия в материалы дела не представлены.
Следовательно, договор считается действующим.
По своей юридической природе данный договор является договором водоснабжения и водоотведения.
Согласно условиям договора, ООО «Водоканал» обязуется обеспечить ответчика питьевой водой и принять в канализацию стоки, а ответчик обязуется производить оплату оказанных услуг.
Таким образом, между указанными лицами возникло обязательство, вытекающее из договора водоснабжения.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Согласно п.1 ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Как следует из обстоятельств дела, (не оспаривалось и не доказывалось ответчиком), ООО выполнило свою обязанность по договору.
Согласно п. 6, п. 7, п. 8 договора, истец выписывает ответчику счет до пятого числа месяца, следующего за отчетным, а ответчик производит оплату счетов позднее 10 дней со дня получения счета-фактуры, на расчетный счет истца.
Так же между третьим лицом и истцом 01.01.09 г. заключен агентский договор, согласно условиям которого истец, как представитель третьего лица, совершает от своего имени и за счет ООО «Водоканал» фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора платежей за ЖКУ от населения и прочих групп потребителей (п. 1).
Согласно условиям договоров, истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату потребленной воды за заявленный период.
Ответчик счета-фактуры оплатил не в полном объеме.
Факт наличия задолженности и ее сумму ответчик не оспаривал.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга на дату рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил своей договорной обязанности по оплате оказанных услуг.
Следовательно, требование истца о взыскании задолженности законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается, во-первых, на невозможность оплаты долга по причине отсутствия финансирования Министерством обороны РФ.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик является некоммерческой бюджетной организацией, юридическим лицом.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пленум ВАС в п. 8 своего Постановления № 21 от 22.06.06 г. разъяснил судам, что, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
В связи с чем, вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным.
Во-вторых, ответчик указывает на то, что оплата суммы задолженности, согласно обращению начальника КЭУ, должна осуществляться ООО «Славянка».
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, договорные отношения с ООО «Славянка» отсутствуют.
Как следует из материалов дела, изменения в действующий договор не вносились.
В связи с чем, данный довод ответчика не принимается судом.
Руководствуясь требованиями п.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора.
Как следует из платежных поручений, частичная оплата суммы долга ответчиком произведена 18.11.10 г. до принятия искового заявления к производству суда (исковое заявление принято к производству суда 25.11.10 г.).
Следовательно, отсутствует вина ответчика в возникновении спора в данной части.
В связи с чем, государственная пошлина в сумме 1 885 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГУ «Краснореченская КЭЧ района» Минобороны России (ОГРН 1072723007631, ИНН 2723020066) в пользу ООО «МРКЦ» (ОГРН 1072713000392, ИНН 2713015099) в счет долга денежную сумму в размере 2 864 руб. 44 коп., а так же судебные расходы в сумме 114 руб. 58 коп., всего – 2 979 руб. 02 коп.
Выдать ООО «МРКЦ» (ОГРН 1072713000392, ИНН 2713015099) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 885 руб. 42 коп., уплаченной платежным поручением от 18.11.2010 г. № 3508.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).
Судья Букина Е.А.
