Дата принятия: 02 февраля 2011г.
Номер документа: А73-13538/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 13538/2010
«02» 02 2011
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2011. Полный текст решения изготовлен 02.02.2011.
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Плахина Николая Анатольевича
к ОАО «РЖД»
о взыскании 339 776 руб. 69 коп.
при участии:
от истца: Эгамбердиевой Л.С., дов. № 01 от 26.04.2010;
от ответчика: Козерод И.В., дов. № 674 от 19.11.2010
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 339 776 руб. 69 коп., необоснованно взысканных платежей, в том числе 268 868 руб. 19 коп. сборов за перегруз грузов, 11 913 руб. 28 коп. сборов за простой вагонов под перегрузом, 55 146 руб. 21 коп. платы за пользование вагонами, а также 3 849 руб. 01 коп. сборов за хранение груза в зоне таможенного контроля.
Требования истец просил удовлетворить на основании ст. 1102 ГК РФ.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что в соответствии с положениями § 2 ст. 3 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) необходимость перегруза зависит от принятых стандартов ширины колеи железных дорог стран участниц СМГС, и установлена для выдачи груза п. 31.1. Протокола Российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии. При этом сослался на ст. 51.2 Служебной инструкции к СМГС.
Также указал, что простой в ожидании таможенного оформления оформлен актами общей формы и ведомостями подачи уборки вагонов, подписанными представителем истца без возражений.
Из материалов дела следует, что в период с 15.04.2010 по 20.09.2010 включительно в адрес истца на станцию Гродеково (являющуюся одновременно пограничной станцией перехода) прибывали грузы, которые до оформления таможенных документов для выпуска (внутренний таможенный транзит) находились в вагонах на железнодорожных путях станции Гродеково, являющихся в соответствии со ст. 116 ТК РФ зоной таможенного контроля.
Ответчик производил перегрузку груза из вагонов, прибывавших из КНР в адрес истца, в российские вагоны, и за услуги по перегрузке груза в указанный период производил списание денежных средств с лицевого счета истца, открытого в ТехПД, размер которых составил 268 868 руб. 19 коп.
Истцу была также начислена плата за пользование вагонами в размере 55 146 руб. 21 коп. и 11 913 руб. 28 коп. сборов за простой вагонов.
Кроме того, за нахождение вагонов истца на железнодорожных путях перевозчика, последним была начислена грузополучателю плата за хранение грузов в зоне таможенного контроля в размере 3 849 руб. 01 коп.
Истец, считая, что ответчиком незаконно списано с его лицевого счета 339 776 руб. 69 коп., обратился 04.10.2010 к ответчику с претензией о возврате указанной суммы.
Отклонение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца о взыскании 339 776 руб. 69 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ исходя из следующего.
В соответствии с § 2 ст. 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
Согласно п. 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II – Суйфэньхэ (составленная к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению), указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.
Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества).
Поскольку спорный груз следовал до станции Гродеково, и на этой станции завершалась железнодорожная перевозка, необходимость перегруза в соответствии с § 2 ст. 3 СМГС отсутствовала.
В силу § 1 ст. 17 СМГС по прибытию груза на станцию назначения железная дорога обязана выдать груз (без ссылки на перегруз).
Как следует из железнодорожных накладных, груз по спорной перевозке следовал в запломбированных крытых вагонах.
Пунктом 50.7 Служебной инструкции к СМГС, установлено, что передача грузов в запломбированных крытых вагонах производится по пломбам.
В п. 31 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии согласовано, что стороны руководствуются пунктами 50 и 51 второй части Служебной инструкции к СМГС.
В п. 31.1 Протокола стороны договорились, что передача грузов перевозимых в запломбированных крытых вагонах, перевозимых из РФ в КНР и из КНР в РФ, производится во время перегрузки с участием агентов сдающей стороны.
С учетом вышеназванных положений СМГС, суд приходит к выводу, что в пункте 31.1 Протокола оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке. То есть данный порядок применим при следовании груза в перегрузочном сообщении.
Между тем, спорный груз согласно договорам перевозки отправлен отправителем в безперегрузочном сообщении, согласно железнодорожным накладным между сторонами нет договорных отношений по поводу перегруза груза.
Исходя из вышеизложенного, в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза грузов из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен.
Поскольку правовых оснований (основанных на законе или соглашении сторон) для перегруза не имелось, то списание со счета истца 268 868 руб. 19 коп. сборов за перегруз грузов, 11 913 руб. 28 коп. сборов за простой вагонов под перегрузом является необоснованным.
Согласно ст. 39 УЖТ, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Как следует из накладных, груз находился под таможенным контролем.
Главой 10 ТК РФ предусмотрены специальные условия перевозки грузов, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
При перевозке такого груза на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 85, 88, 92 ТК РФ, перевозчик был обязан доставить груз в зону таможенного контроля.
В силу ст. 22 УЖТ РФ, расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ, по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Согласно буквальному толкованию ст. 22 УЖТ РФ и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 следует, что обязательным условием применения этой нормы является наличие указания или инициативы таможенного органа.
Каких-либо специальных указаний или инициативы со стороны таможенного органа по размещению в зоне таможенного контроля товара, прибывшего в адрес истца, материалы дела не содержат.
Таким образом, простой вагонов в зоне таможенного контроля произошел не по вине истца (грузополучателя).
Следовательно у ответчика также не имелось правовых оснований для взимания 55 146 руб. 21 коп. платы за пользование вагонами, находившимися под таможенным контролем, и 3 849 руб. 01 коп. сборов за хранение груза в зоне таможенного контроля.
С учетом изложенного выше возражения ответчика суд находит неубедительными.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 9 795 руб. 54 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу предпринимателя Плахина Николая Анатольевича (ОГРНИП: 304280430600197, ИНН: 281100377873), родившегося 01.12.1955 в г. Белогорске Амурской области РСФСР, 339 776 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 9 795 руб. 53 коп. государственной пошлины, а всего – 349 572 руб. 22 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
