Дата принятия: 20 января 2011г.
Номер документа: А73-13526/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-13526/2010
«20» января 2011г.
Арбитражный суд в составе:
судьи А.В. Бутковского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Малышевой
рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 519 130 руб.
при участии:
от истца – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
от ответчика – представителя А.Е. Кузиной по дов. от 19.11.2010г. №675.
ООО «РН-Находканефтепродукт» (далее – истец, грузополучатель) обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании указанной суммы пени за нарушение сроков доставки груза.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, известил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
28.10.2009г. от ж/д станции «Суховская» ВСЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Крабовая» направлен груз (мазут с температурой вспышки выше 91С) грузовой скоростью в соответствии с ж/д накладной №ЭВ868737, в том числе, в вагонах-цистернах №№74731613, 57716599, 73232639, 51954733, 74727348.
Как следует из отметок в ж/д накладной, 29.10.2010г. на станции отправления указанные вагоны были отцеплены от проезда по уменьшению его веса, о чем составлен АОФ №22353. Исходя из пояснений представителя ответчика, далее указанные вагоны следовали по досылочной дорожной ведомости №ЭВ911104.
06.11.2009г. указанные вагоны в составе поезда были задержаны на станции «Сунгач», о чем составлен АОФ №1/600055.
Согласно отметке в ж/д накладной, спорные вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку 24.11.2009г.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию №14/6594 от 25.12.2009г. на уплату неустойки.
В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на неприем спорных вагонов станцией назначения из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя.
Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков. В соответствии с Правилами исчисления сроков, нормативный срок доставки груза в спорном случае составляет 15 суток (380 км/сутки), нормативная дата доставки груза 12.11.2009г.
Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточной станции по причине неприема их ж/д станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.
В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
Досылочная дорожная ведомость №ЭВ911104 ответчиком в материалы дела не представлена, а ж/д накладная №ЭВ868737 не содержит отметок о задержке спорных вагонов на станции «Сунгач». АОФ №1/600055 о задержке груза, составленный на промежуточной станции, в материалы дела также не представлен.
В нарушение пункта 4.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. № 26, ответчиком также не представлен АОФ, составленный на станции назначения «Крабовая» на факт задержки вагонов на станции «Сунгач» с указанием количества задержанных вагонов, причины задержки, времени начала и окончания задержки вагонов.
Также не представлено доказательств извещения станции назначения, и, в свою очередь, истца, о задержке вагонов на станции «Сунгач».
Доказательств вины грузополучателя в невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования и доказательств отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
Отцепка вагонов из-запревышения весовой нормы поезда также не относится к предусмотренным Правилами исчисления сроков обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза.
Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки произведен верно и не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «РН-Находканефтепродукт» 519 130 руб. неустойки и 13 382 руб. 60 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Бутковский
