Решение от 17 февраля 2011 года №А73-13525/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                         № дела А73-13525/2010
 
    17 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.02.2011
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Тарасенко А. В.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 112 017 руб. 24 коп.
 
    при участии
 
    от истца – не явился
 
    от ответчика – Морозовой В. П. по доверенности от 09.11.10. № 650
 
    ООО «РН-Находканефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 112 017 руб. 24 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по ж/д накладной № ЭГ209481.
 
    Учитывая отсутствие возражений истца и согласие ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Требования мотивирует доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
 
    Ответчик с иском не согласился. В возражениях сослался на простой  вагонов на промежуточной станции ввиду занятости фронтов выгрузки. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    От ж/д станции Дзёмги ДВЖД в адрес грузополучателя ООО «РН-Находканефтепродукт» на станцию назначения Крабовая ДВЖД 08.11.09. грузовой скоростью направлен груз (дизельное топливо) в 14 вагонах с оформлением ж/д накладной  № ЭГ209481.
 
    Срок доставки по накладной истекает 16.11.09., что соответствует нормативному сроку.
 
    Из отметки в накладной, акта общей формы № 600021 следует, что указанные вагоны  задерживались на станции Старый Ключ в связи с занятостью фронтов выгрузки ввиду неприёма груза грузополучателем.
 
    На стацию назначения груз прибыл 18.11.09.
 
    Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 14/6261 от 10.12.2009 на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 112 017 руб. 24 коп. (9% провозной платы за 2 суток просрочки).
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст.793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  
 
    В ст. 33 УЖТ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
 
    Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    П. 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются также на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Проставленная в накладной отметка соответствует требованиям, указанным в Правилах № 27.
 
    В подтверждение факта задержки вагонов на промежуточной станции ответчиком представлен только акт общей формы, составленный на этой станции, извещение грузополучателя о задержке вагонов, приказы на бросание и поднятие вагонов отсутствуют.
 
    Согласно ст. 119 УЖТ РФ, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить указанное обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза (станция  Крабовая).   Акт, составленный на станции отцепки вагона, удостоверяет только факт отцепки, но не её обоснованность и правомерность. Акта, составленного на станции назначения, ответчиком также не представлено.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
 
    Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой в 2 суток,  требования истца являются правомерными.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых перевозчиком не доказано.
 
    Согласно ст. 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» (ИНН 2508070844, ОГРН 1052501675313) 112 017 руб. 24 коп. неустойки и 4 360 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                     А.А. Панина