Дата принятия: 18 марта 2011г.
Номер документа: А73-1352/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-1352/2011
«18» марта 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2011.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Тарасенко
рассмотрел в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 24 471,54 руб.
при участии
от ответчика: Балошиной Т.Н., доверенность № 676 от 19.11.2010.
ЗАО «Юкос-Транссервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 24 471,54 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
Истец в процесс не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Ответчик иск не признал. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Заслушав пояснения представителя ответчика, суд
У С Т А Н О В И Л:
30.07.2010, 31.07.2010 и 21.08.2010 со ст. Нерюнгри-Пассажирская, Гайдамак и Комсомольск-на-Амуре в адрес ЗАО «Юкос-Транссервис» на ст. Дземги направлен груз в вагонах № 53948170, 50499185, 53881017 по железнодорожным накладным № ЭА878398, ЭЛ908699 и ЭМ593073.
На станцию назначения вагон № 53948170 прибыл 08.08.2010, вагон № 50499185 – 18.08.2010, вагон № 53881017 – 25.08.2010.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 5/601 от 09.09.2010 об уплате 24 471,54 руб. пеней.
Ответчик претензию отклонил, ссылаясь на задержку вагонов по причине сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге порожних вагонов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в вагоне № 53948170 на 1 сутки, вагоне № 50499185 – 19 суток и вагоне № 53881017 – 7 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в общей сумме 24 471,54 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003, связывают продление такого срока.
Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» пени за просрочку доставки груза 24 471 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
