Решение от 24 января 2011 года №А73-13501/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                №  дела А73-13501/2010
 
    24 января 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
 
    киндивидуальному предпринимателю Елене Владимировне Гуришевой
 
    третье лицо:Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика Ленинского округа»
 
    овзыскании 104 887 руб. 49 коп.
 
    при участии:
 
    представители лиц, участвующих в деле, не явились
 
    Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елене Владимировне Гуришевой (далее - ИП Е.В. Гуришева, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 887 руб. 49 коп.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик в период с 26.03.2010  по 30.09.2010 безосновательно использовал нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности после расторжения договора в судебном порядке.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитетом представлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей.
 
    Истец представил письменное уточнение исковых требований и просил  взыскать неосновательное обогащение в размере 120 183 руб. 58 коп. за период с 26.03.2010 по 28.10.2010 (дата освобождения спорного помещения). Указанное уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет от имени собственника (арендодатель), МУП «Служба заказчика Ленинского округа» (управляющая организация) и ИП Е.В. Гуришева (арендатор) 08.04.2009 заключили договор № 1366 аренды недвижимого имущества г. Комсомольска-на-Амуре, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации передает арендатору во временное пользование нежилое помещение № 1001, площадью 128,6 кв.м, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре, по Московскому пр-ту, дом 10, корпус 3, для использования под реализацию непродовольственных товаров, размещение пункта платежей сотовой связи и интернет-клуба, оказание бытовых услуг (парикмахерская).
 
    Срок действия договора определён сторонами с 27.03.2009 по 25.03.2010 (пункт 1.2. указанного договора).
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2010 по делу         № А73-19323/2009 договор аренды № 1366 от 08.04.2009 расторгнут, суд обязал предпринимателя освободить нежилое помещение и передать его Комитету.
 
    Ответчик освободил указанное помещение по акту совершения исполнительных действий 28.10.2010.
 
    Комитет, полагая, что предприниматель пользовался нежилым помещением в период с 26.03.2010 по 28.10.2010 без каких-либо договорных или правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу указанной нормы права, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, такими основаниями могут быть договоры сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    На основании изложенного, суд считает, что истец правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, но при этом не учел следующих обстоятельств.
 
    Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
 
    Решение суда от 22.03.2010 по делу № А73-19323/2009 по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 27.08.2010 – с момента принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.
 
    Следовательно, обязательства по договору №1366 от 08.04.2009 следует считать прекращенными с 27.08.2010.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 34 962 руб. 50 коп. (2 731 руб. 45 коп. за период с 27.08.2010 по 31.08.2010 + 16 934 руб. 96 коп. сентябрь 2010 года  + 15 296 руб. 09 коп. за период с 01.10.2010 по 28.10.2010).
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что Комитет не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскания задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 08.04.2009 за период с 26.03.2010 по 27.08.2010.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Елены Владимировны Гуришевой (ОГРН 304270329900594) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре неосновательное обогащение в размере 34 962 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Елены Владимировны Гуришевой (ОГРН 304270329900594) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    СудьяМ.Ю. Ульянова