Дата принятия: 28 января 2011г.
Номер документа: А73-13495/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-13495/2010
«31» января 2011 г.
Резолютивная часть судебного акта оглашена 25 января 2011г.
Арбитражный суд в составе судьи О.М.Левинталь
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жолондзь Д.В.
рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Постельник Валерия Юрьевича (ИНН 270600182306, ОГРНИП 304270635900010)
к обществу с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (ИНН 2706019198, ОГРН 1022700650642)
о взыскании 548 664 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Коломеец Г.А., по доверенности от 19.02.2010г.,
от ответчика - не явились.
Индивидуальный предприниматель Постельник Валерий Юрьевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Амуркамень» (далее – ответчик) о взыскании 451 295, 57 руб. задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 368, 50 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 220, 21 руб., а также судебных расходов в размере 8 294, 10 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Заявила ходатайство о возмещении судебных расходов.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик задолженность в размере 451 295, 57 руб. признает в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал частично.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Между индивидуальным предпринимателем Постельник В.Ю. (продавец) и ООО «Амуркамень» (покупатель) 01.01.2008г. заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязался отпустить, а покупатель – оплатить обусловленный товар (нефтепродукты).
Согласно пункта 3.1 договора оплата за поставленную продукцию производится на основании счета-фактуры не позднее 10 числа следующего месяца.
Индивидуальный предприниматель поставил в адрес ответчика в период с ноября 2008г. по май 2009г. нефтепродукты на общую сумму 900 375 руб. и выставил на оплату соответствующие счета-фактуры.
Факт получения товара ответчиком не оспаривается.
Стороны произвели зачет взаимных требований на 30 ноября 2009г., в результате чего у ответчика осталась задолженность в размере 451 295 руб. 57 коп.
О имеющейся задолженности истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку ответчик добровольно имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, изучив доказательства по делу, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязан принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Обязательство по передаче товара продавцом исполнено, ответчиком данный факт не оспаривается, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.01.2009г. по 30.09.2010г., подписанным сторонами, за ответчиком числится задолженность в размере 451 295 руб. 57 коп.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате полученного товара, сумма задолженности ООО «Амуркамень» признана и подтверждена материалами дела, требование о взыскании задолженности в размере 451 295 руб. 57 коп. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлено, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виду несвоевременной оплаты полученного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался п. 3.1. договора. При этом доказательств получения ответчиком счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты, в указанные в них даты не представил, представленный в материалы акт взаимозачета от 28.10.2009г., от 30.09.2009г. подтверждает частичное погашение задолженности по счетам-фактурам № 11065, 12063. Документального подтверждения по каким поставкам произведен взаимозачет 28.10.2009г. истцом не представлено.
Проанализировав расчет процентов, суд считает его не соответствующим положениям п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г., которым предусмотрено применение учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения судом. Истец применил при расчете процентов ставку, действующую в 2008-2010г. Т.о. у суда отсутствуют основания принимать представленный истцом расчет для удовлетворения требования о взыскании 97 368 руб.50 коп.
Для данного дела суд применяет ставку 7,75 %, действующую на день вынесения решения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь ст.314, 333 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. суд считает подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2010г. по 25 января 2011г. в размере 9 715 руб. 39 коп. (451 295 руб. 57 коп. /360/100х 7,75 %х 100 дней), т.е. на сумму долга, сложившуюся в результате взаимозачета требований за период с даты истечения срока для добровольного удовлетворения претензии на дату вынесения решения суда.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 8 294 руб. 10 коп., состоящих из стоимости железнодорожных билетов и командировочных расходов.
Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Поскольку представителем истца представлены железнодорожные билеты, приобретенные представителем для участия в заседаниях суда, ходатайство подлежит удовлетворению в размере 6 074 руб. 10 коп. стоимости предъявленных суду проездных документов.
Факт выплаты представителю командировочных расходов документально не доказан.
Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» в пользу индивидуального предпринимателя Постельник Валерия Юрьевича 461 010 руб. 96 коп. в том числе: 451 295 руб. 57 коп. задолженности и 9 715 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2010г. по 25 января 2011г., государственную пошлину в размере 12 220 руб. 21 коп. и судебные расходы в размере 6 074 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Судья О.М.Левинталь
