Решение от 24 января 2011 года №А73-13489/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -13489/2010
 
    «25»  января 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2011 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»
 
    к        Федеральному государственному учреждению «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации  
 
    о       взыскании 386 097, 20 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шемякин Олег Алексеевич по доверенности от 01 ноября 2010 года;
 
    от ответчика – Аксенова Василиса Алексеевна по доверенности от 31 декабря 2010 года №217
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 386 097, 24 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта 01 сентября 2009 года №51/КЭУ-09.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 386 097, 20 рублей.
 
    Уменьшение суммы иска принято судом.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами 01 сентября 2009 года государственного контракта №51/КЭУ-09, факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ на сумму 2 191 101, 88 рубль, факт сдачи ответчику результата работ по актам формы №КС-2, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности принять результат работ, возникновение у ответчика обязанности по оплате результата работ, факт снятия истцом 292 179, 80 рублей, составляющих уменьшающий аукционный коэффициент, в результате чего стоимость результата работ составила 1 898 923, 08 рубля, возникновение у ответчика обязательства по оплате работ, ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства, возникновение долга в размере 386 097, 20 рублей.
 
    Ответчик согласно отзыву и  объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал факт необоснованного увеличения истцом твердой цены контракта, нарушение истцом сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ в пределах установленный контрактом цены. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера госпошлины в случае удовлетворения судом иска.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 сентября 2009 года между Федеральным государственным учреждением «Управление Дальневосточного военного округа», именуемым заказчиком, истцом, являющимся подрядчиком, и ответчиком, именуемым плательщиком,  заключен государственный контракт №51/КЭУ-09, из которого у истца возникло обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами ремонтные работы и монтаж оборудования на объекте  «БПК инв. 3/289» в установленные графиком производства работ сроки и сдать результат выполненных работ плательщику по актам формы №КС-2, обеспечить ввод отремонтированного объекта в эксплуатацию.
 
    Ответчик обязался принять выполненные работы по актам формы №КС-2 в соответствии с разделом 6 договора и оплатить результат выполненных работ на основании актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3.
 
    Согласно пункту 3.1 договора цена контракта является твердой и составляет 1 970 753, 16 рубля.
 
    Федеральное государственное учреждение «Управление Дальневосточного военного округа», именуемое заказчиком, обязалось осуществлять контроль за выполнением работ и финансированием.
 
    Согласно представленным суду актам формы №КС-2 от 10 ноября 2009 года №1, №2 и №3, от 20 ноября 2009 года №51/КЭУ-09 на сумму 1 269 477, 04 рублей и акту ввода объекта в эксплуатацию от 20 ноября 2009 года истец в период с  22 октября 2009 года по 20 ноября 2009 года выполнил на объекте «БПК инв. 3/289» предусмотренные контрактом работы и сдал их результат ответчику в соответствии с условиями контракта.
 
    Акт формы №КС-2 от 20 ноября 2009 года №51/КЭУ-09 на сумму 1 269 477, 04 рублей ответчиком не подписан, мотивы отказа принять результаты работ в акте не указаны, иной документ с указанием мотивов отказа суду не представлен.
 
    В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, ответчик не представил, мотивы отказа от подписания акта не указал.
 
    Следовательно, оснований признать акт формы №КС-2 от 20 ноября 2009 года №51/КЭУ-09 недействительными у суда не имеется.
 
    Согласно названным актам формы №КС-2 и справке формы №КС-3 от 10 ноября 2009 года №1 стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2 191 101, 88 рубль.
 
    На основании акта формы №КС-2 от 20 ноября 2009 года №51/КЭУ-09, составленному на снятие, из стоимости работ истцом был вычтен уменьшающий аукционный коэффициент, в результате сумма снятия составила  292 179, 80 рублей.
 
    Учитывая снятие, стоимость выполненных истцом работ составила 1 898 922, 08 рубля.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 15 октября 2009 года и по состоянию на  02 декабря 2009 года ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ частично, перечислив истцу 591 200 рублей, 337 712, 26 рублей, и 587 912, 58 рублей, всего  1 512 824, 84 рубля.
 
    Следовательно, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства долг составляет 386 097, 24 рублей.
 
    Истец уменьшил заявленную сумму иска до 386 097, 20 рублей
 
    Доказательств уплаты долга либо наличия долга в ином размере ответчик суду не представил.
 
    В силу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.
 
    В соответствии с правилом, установленным пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что истцом были нарушены начальный и конечный сроки выполнения работ, суд во внимание не приняты, так как наличие либо отсутствие факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не влияет на возникновение и исполнение обязательства заказчика по оплате результата выполненных работ.
 
    Возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что истцом необоснованно увеличена твердая цена контракта, судом также не приняты во внимание, так как был установлен факт уменьшения истцом стоимости выполненных работ на уменьшающий аукционный коэффициент, сумма снятия составила  292 179, 80 рублей, в результате стоимость работ не превышает установленную контрактом твердую цену. Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что указанная в контракте цена включает в себя уменьшающий аукционный коэффициент 0,69, является необоснованным, из буквального толкования условий раздела 3 контракта этого не следует.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств в совокупности исковое требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд также не установил, так как доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить госпошлину в подлежащем взысканию размере, суду не представлено.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»  долг в размере 386 097, 20 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 10 271, 94 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь