Решение от 09 февраля 2011 года №А73-13480/2010

Дата принятия: 09 февраля 2011г.
Номер документа: А73-13480/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Хабаровск                                                                     № дела А73-13480/2010
 
    «09» февраля  2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2011 года.  В полном объеме решение изготовлено 09.02.2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края  в составе:
 
    судьи Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зининой А.М.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Строительное управление-888»
 
    о   взыскании 944 190 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Горлова А.С. по доверенности № ДВ-10/4917 от 27.10.2010 года,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Строительное управление-888» неустойку за невыполнение условий государственного контракта № 13-08/СМР от 23.07.2008 года в размере 944 190 руб.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте о судебного разбирательства по  существу, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца  иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта № 13-08/СМР от 23.07.2008 года; ненадлежащее соблюдение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по реконструкции автомобильной дороги; наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с подпунктом 4 пункта 11.4 контракта и начисление неустойки в размере 944 190 руб.
 
    Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление  указал, что обязательства по государственному контракту выполнены им в полном объеме,  но не принимались по причинам не связанным с действиями подрядчика, несоблюдение сроков выполнения этапов работ возникло также  по причинам не зависящим от ответчика (погодные условия). Кроме того, ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    23.07.2008 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 15-08/СМР, из которого у ответчика – подрядчика возникло обязательство по реконструкции автомобильной дороги Б. Невер – Якутск М-56 «Лена» на участке 813 – 825 км в Республике Саха (Якутия) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 29.05.2008 года № 201-р.
 
    Истец - заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы поэтапно в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании актов сдачи-приемки.
 
    Пунктом 5.1 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту). Начало работ – 01.08.2008 года, окончание – 31.07.2010 года.
 
    Согласно календарному графику производства подрядных работ ( в ред. Дополнительного соглашения от 30.03. 2009 года №2) по строительству автомобильной дороги объем подлежащий выполнению в январе 2009 года  составил 2 564 600 руб., в феврале 2009 года – 13 043 000 руб., марте 2009 года – 12 539 900 руб.
 
    Пунктом 9.1 контракта определено, что промежуточная приемка предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц осуществляется представителем заказчика 10 и  25 числа каждого календарного месяца.
 
    Работы ответчиком выполнены  с нарушением срока, установленного  условиями контракта.
 
    Подпунктом 4 пункта 11.4 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту, что составляет, согласно расчету истца 944 190 руб.
 
    Претензии от 18.05.2009 года за № ДВ-10/1731, направленная в адрес ответчика, с требованием о добровольном погашении неустойки, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку ответчик добровольно не оплатил неустойку, предусмотренную государственным контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07. 2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение  начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, к ответственности следует признать правомерным.
 
    Доказательств оплаты пени ответчиком не представлено.
 
    Расчет неустойки истцом произведен правильно.
 
    Вместе с тем, в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями  ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 472 095 руб.
 
    Возражения ответчика относительно того, что работы не принимались по причинам не связанным с действиями подрядчика, судом не приняты, поскольку доказательств, подтверждающих, что работы за январь-март 2009 года были предъявлены ответчиком к приемке истцу-заказчику в установленные контрактом сроки, не представлено.
 
    Возражения ответчика относительно не своевременного перечисления аванса истцом, судом также не приняты, поскольку условия контракта (пункт 4.3) конкретный срок перечисления аванса не установлен. Доказательств, подтверждающих, что причиной невыполнения работ в срок явилось позднее перечисление аванса, ответчик не представил.
 
    Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия, в результате которых строительство дороги не производилось в установленные сроки, судом не принята, в связи с отсутствием уведомления  истца о данных обстоятельствах в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с  Открытого акционерного общества «Строительное управление-888» в пользу  Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» неустойку в размере 472 095 руб., а  также  расходы  по  госпошлине  в  размере 21 884 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                          С.И. Дюкова
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать