Дата принятия: 09 февраля 2011г.
Номер документа: А73-13440/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 –13440/2010
«09» февраля 2011 г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.02.2011. Решение изготовлено 09.02.2011.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Региональный центр безопасности Раскат»
к Отделу здравоохранения администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края; Муниципальному учреждению здравоохранения «Троицкая Центральная районная больница»
о взыскании 1 208 954,21 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца – Попов А.Р., генеральный директор;
от ответчиков:
от Отдела здравоохранения администрации Нанайского муниципального района – Власов Е.А., действующий по доверенности от 02.02.2011 №43; Мельниченко В.В., действующий по доверенности от 21.01.2011 №21;
от МУЗ «Троицкая Центральная районная больница» - Кирдяшова С.Е., действующая по доверенности от 21.01.2011 №38.
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Региональный центр безопасности Раскат» обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу здравоохранения администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края; Муниципальному учреждению здравоохранения «Троицкая Центральная районная больница» о взыскании 1 208 954,21 руб., составляющих: основной долг в сумме 614 627,66 руб., неустойку в размере 134 893,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 108,84 руб., убытки в сумме 455 324,54 руб. Также просил взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 98 000 руб.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, снизив до 1 082 673,16 руб. Просит взыскать основной долг в сумме 947 577,91 руб., неустойку в размере 12 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 657,05 руб., убытки в сумме 115 767,20 руб.
Уточнения исковых требований приняты судом.
Ответчики исковые требования признали в полном объеме. Выразили несогласие в отношении взыскания судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг в сумме 98 000 руб., указывая на то, что отдел здравоохранения администрации Нанайского муниципального района задолженность за собой признавал, оплату производить не отказывался, в связи с чем, необходимость в оказании юридических услуг отсутствовала.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ в части исковых требований к МУЗ «Троицкая Центральная районная больница», поскольку плательщиком является отдел здравоохранения администрации Нанайского муниципального района.
Отдел здравоохранения администрации Нанайского муниципального района не возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что именно он является плательщиком на основании соглашения, заключенного между отделом здравоохранения администрации и МУЗ «Троицкая Центральная районная больница».
Отказ принят судом, в связи с чем, дело в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании задолженности, неустойки, процентов, убытков в заявленных размерах с Отдела здравоохранения администрации Нанайского муниципального района.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО ЧОО «Региональный центр безопасности Раскат» (исполнитель) и Отделом здравоохранения администрации Нанайского муниципального района (заказчик) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по физической охране объектов МУЗ «Троицкая ЦРБ» от 10.07.2009 №30, от 01.01.2010 б/н, от 16.01.2010 №01, от 20.08.2010 №33, договор на оказание услуг по физической охране объектов МУЗ «Троицкая ЦРБ» от 30.06.2010.
Предметом контрактов и договора является оказание услуг по физической охране объектов МУЗ «Троицкая ЦРБ».
Стоимость услуг по контрактам и договору составила 1 489 000 руб.
Условиями контрактов и договора предусмотрено, что окончательный расчет производится ежемесячно, после оказания услуг за месяц, согласно счету-фактуре.
Муниципальными контрактами №30, №01 предусмотрена отсрочка платежа до 180 банковских дней, договором №28 предусмотрена отсрочка платежа до 60 банковских дней.
Пунктом 7.6 контрактов и договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком взятых на себя обязательств в виде взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Также между«Региональный центр безопасности Раскат» (исполнитель) и МУЗ «Троицкая ЦРБ» (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 04.08.2009 б/н, от 30.12.2009 б/н.
Предметом договоров является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании или отдельных помещениях заказчика.
Сумма договоров в год составляет 87 600 руб.
Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца, на основании выставленного счета.
Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по контрактам и договорам надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовался долг в сумме 947 577,91 руб., что им признается.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом начислена неустойка в соответствии с условиями контрактов в сумме 12 671 руб.
На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договоров в сумме 6 657,05 руб.
Ответчик не оспорил представленные расчеты, согласился с размерами неустойки и процентов. В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 947 577,91 руб., неустойки в размере 12 671 руб., процентов в размере 6 657,05 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в виде понесенных убытков в сумме 115 767,20 руб., связанных с получением займа на выплату заработной платы сотрудникам, которое не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
На основании договора займа, заключенного 05.10.2009 между истцом и Пучкиным И.Г., в целях погашения задолженности по оплате труда работникам, возникшей в результате нарушения договорных обязательств отделом здравоохранения Нанайского муниципального, последний передал истцу денежные средства в размере 300 000 руб. Истец обязался возвратить сумму займа не позднее 05.10.2014.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Выплата заработной платы сотрудникам истца является расходами истца, связанными с осуществлением им хозяйственной деятельности, а не убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика.
Таким образом, суд считает, что истцом не доказаны, как факт материального ущерба, так и причинная связь между неисполнением ответчиком договорных обязанностей и заключением договора займа на выплату заработной платы сотрудникам. Из материалов дела не следует, что выплата заработной платы поставлена в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договорам.
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных издержек, в виде расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в сумме 98 000 руб.
Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек подлежит установить, связаны ли понесенные лицом, участвующим в деле, расходы с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на оплату услуг по оказанию юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Истцом в подтверждение своих доводов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2010, заключенный им с адвокатом некоммерческой организации «Коллегии адвокатов Т.Д.В. - партнеры» в Хабаровском крае Черныш Д.С., и квитанции: от 04.10.2010 №009326 на сумму 30 000 руб., от 15.11.2010 №009327 на сумму 68 000 руб.
Из указанных квитанций следует, что истцу были оказаны следующие услуги: консультация по гражданско-правовым договорам, составление претензионных писем, подбор документов для составления иска и расчетов, составление искового заявления, расчетов по взысканию основного долга, неустойки, процентов и т.д., а также за представление интересов истца.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд пришел к выводу о том, что проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следует также учесть, что интересы истца в судебных заседаниях адвокатом не представлялись, что также не подлежит возмещению. Поскольку, расходы на указанные услуги, а также расходы на подготовку иска, составление иска, расчетов основного долга, неустойки, процентов и т.д. не были выделены из общей суммы, выплаченной истцом адвокату, поэтому требования истца о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими документами, следовательно, подлежат отклонению.
Кроме того, из квитанций не следует, что услуги предоставлены именно по договору от 01.07.2010 и именно по данному делу. Таких ссылок квитанции не содержат. Следовательно, отсутствует наличие связи между понесенными истцом расходами и рассмотрением в арбитражном суде дела №А73-13440/2010.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом учитывается, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Отдела здравоохранения администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (ИНН 2714008908, ОГРН 1052700092070) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Региональный центр безопасности Раскат» (ИНН 2720035642, ОГРН 1072720002288) основной долг в сумме 947 577,91 руб., неустойку в размере 12 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 657,05 руб., всего 966 905,96 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Производство по делу в части исковых требований к Муниципальному учреждению здравоохранения «Троицкая Центральная районная больница» прекратить.
Взыскать с Отдела здравоохранения администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (ИНН 2714008908, ОГРН 1052700092070) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 22 338,11 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Региональный центр безопасности Раскат» (ИНН 2720035642, ОГРН 1072720002288) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 488,62 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева
