Дата принятия: 02 февраля 2011г.
Номер документа: А73-13426/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –13426/2010
02 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2011г.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Баландиной,
рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации»
к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»
о взыскании 13 056 363 руб. 53 коп.
при участии: от истца: Шаховой Д.Е. по доверенности от 26.11.2010г.
от ответчика: Битаровой И.С. по доверенности от 14.12.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по договору №66/1006 об оказании услуг по охране в размере 12 887 973 руб. 67 коп. за период с июля по октябрь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 389 руб. 86 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на договор №66/1006 об оказании услуг по охране, обязательства по которому ответчиком не исполнены.
Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 13 387 973 руб. 67 коп. за период июль-октябрь 2010 года, проценты за период с 15.07.2010г. по 31.01.2011г. в размере 399 333 руб. 03 коп.
Уточнение размера иска судом принято.
Ответчик отзывом на иск и пояснениями представителя в судебном заседании против образовавшейся задолженности за период июль-сентябрь 2010 года не возражает, также указал на то, что истец ошибочно зачислил платеж в размере 500 000 рублей к счету-фактуре за июль, что не соответствует назначению платежа. По периоду сентябрь-октябрь ответчик считает, что иск не полежит рассмотрению, поскольку не соблюден претензионный порядок.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 3 ноября 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 66/1006 об оказании услуг по охране.
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.
Порядок расчетов предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому стоимость услуг определяется сметой (приложение № 2) и составляет 4 791 942 рубля в месяц с учетом НДС. 30 % от указанной суммы заказчик вносит на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, за который оказываются услуги. Оставшиеся 70% перечисляются до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.
Исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги, по итогам каждого отчетного квартала до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производится сверка расчетов.
Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, выставленными счетами.
04 октября 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что у последнего образовалась задолженность за период июль-август 2010 года и предоплата за сентябрь в размере 30%, предусмотренная пунктом 2.2 договора, всего в размере 7 286 546 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления претензии.
Поскольку настоящая претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты услуг либо их неоказания по счету №10 от 12.07.2010г. на сумму 1 069 050 рублей, акту № 30/16 от 31.07.2010г. на сумму 3 375 509 руб. 59 коп., счету № 11 от 19.08.2010г., акту № 39/19 от 31.08.2010г. на сумму 3 393 105 руб. 03 коп., счету № 13 от 14.09.2010г. на сумму 1 017 931 руб. 51 коп.
Следовательно, задолженность в размере 7 786 546 руб. 13 коп. за период июль-сентябрь 2010 года подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. предусмотрено, что к пользованию чужими денежными средствами следует отнести просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Истцом начислены проценты за период 15.07.2010г. по 31.01.2011г. в размере 274 983 руб. 41 коп. по спорным счетам и актам.
Расчет процентов проверен судом, признается правомерным, следовательно, требование о взыскании процентов в указанной сумме также подлежит удовлетворению в полном объеме.
В отношении задолженности за период сентябрь - октябрь 2010 года, образовавшейся на основании акта № 39/22 от 30.09.2010г., счета № 16 от 19.10.2010г., акта № 39/25 от 31.10.2010г. на сумму 7 626 319 руб. 61 коп., суд считает заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как предусмотрено пунктами 6.1 и 6.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора разрешаются путем переговоров, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, инициатор спора направляет другой стороне претензию в письменном виде, в которой указывает обстоятельства дела, нарушенные пункты договора и сумма материального ущерба.
В материалах дела имеется претензия от 04.10.2010г. № 633 на сумму 7 286 546 руб. 13 коп. по акту от 31.07.2010г. № 39/16, акту от 31.08.2010г. № 39/19 и счету от 14.09.2010г. № 13.
Доказательств предъявления претензии за сентябрь - октябрь 2010 года по акту № 39/22 от 30.09.2010г., счету № 16 от 19.10.2010г. и акту № 39/25 от 31.10.2010г. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ответчик также отрицает соблюдение претензионного порядка разрешения споров в отношении требований за сентябрь - октябрь 2010 года на основании акта № 39/22 от 30.09.2010г., счета № 16 от 19.10.2010г., акта № 39/25 от 31.10.2010г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено договором.
Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с иском в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления иска без рассмотрения.
Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» 7 786 546 руб. 13 коп. основной задолженности, 274 983 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 8 061 529 руб. 54 коп. и 63 307 руб. 64 коп. государственной пошлины.
В остальной части оставить иск без рассмотрения.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» из федерального бюджета 24 974 руб. 18 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
