Дата принятия: 19 января 2011г.
Номер документа: А73-13425/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-13425/2010
«19» января 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена 12.01.11 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Бойко,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кириченко Н.В. (представитель по доверенности),
от ответчика – Юн А.В. (представитель по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Амурметалл» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 457 697 руб. 29 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным №№ ЭВ676326, ЭВ822482, ЭВ915120, ЭВ724568, четырех вагонов отправленных со станции Челутай ВСЖД до станции назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД.
Просрочка доставки составляет 8, 9, 14 суток.
В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований до 432 354 руб. 91 коп. в связи с первоначально неверно произведенным расчетом.
Исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал в связи с тем, что вагон № 51677001 (накладная ЭВ724568) был отцеплен на станциях Могзон-1 и Чита-1 для устранения технической неисправности.
Задержка остальных вагонов в пути следования произошла из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями.
Указанные причины являются основанием для увеличения срока доставки грузов.
Расчет исковых требований не оспаривал.
Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.
Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.
Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пения в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.
Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается, во-первых, на отцепку вагона № 51677001 (накладная ЭВ724568) на станциях Могзон-1 и Чита-1 для устранения технической неисправности.
Согласно п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, являются основанием для увеличения срока доставки на все время задержки.
Согласно п. 6.7. указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…
В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
В накладной отсутствует отметка о задержке вагона на станции Могзон-1.
Имеется отметка о задержке вагона на станции Чита-1 для устранения технической неисправности.
При этом отсутствует календарный штемпель перевозчика.
Так же в накладной указано на составление акта общей формы № 401748 по факту задержки вагона на станции Чита-1.
Указанный акт общей формы в материалы дела не представлен.
Так же в материалы дела не представлен акт, составленный по факту задержки вагона на станции Могзон-1.
Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлены доказательства, установленные вышеуказанными нормативными актами.
В силу положений ст. 97 УЖТ, его вина презюмируется.
Следовательно, уважительность отцепки вагона на промежуточных станциях для устранения технической неисправности ответчиком не доказана.
Далее ответчик указывает на задержку остальных вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями.
Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки установлен перечень причин, являющихся основанием для увеличения срока доставки грузов.
Указанная ответчиком причина не предусмотрена вышеуказанными Правилами в качестве увеличения срока доставки груза.
Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
Следовательно, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК, то согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина в сумме 756 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ОАО «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858) в счет пени за просрочку доставки груза денежную сумму в размере 432 354 руб. 91 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 647 руб. 09 коп., всего – 444 002 руб.
Выдать ОАО «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 756 руб. 62 коп., уплаченной платежным поручением от 09.11.2010 г. № 6276.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).
Судья Букина Е.А.
