Дата принятия: 25 января 2011г.
Номер документа: А73-13422/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск № дела А73-13422/2010
«25» января 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2011г.
Мотивированное решение изготовлено «25» января 2011г.
Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Вербинской Т.П., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дальневосточная лестранссервисная компания»
к Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 03.09.2010г. № 15-19/200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
с участием третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю
В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
В судебное заседание явились:
от заявителя: Шикунова А.Ф., доверенность от 11.01.2010г. № 03/2010длт от 22.11.2010, Желиховская А.В., доверенность от 22.11.2010 № 4/2010 длт
от ответчика: Никифорова Т.А., доверенность № 04-15/01/23669 от 31.12.2010, Кисловский Е.А., доверенность № 04-15/01/23654 от 31.12.2010
от УФНС России по Хабаровскому краю: не явился
Суд установил: ООО «Дальневосточная лестранссервисная компания» (далее ООО «Дальлестранс») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 03.09.2010г. № 15-19/200 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007г., 2008г. в сумме 2 579 781 руб., штрафа в сумме 130 515 руб., пени в сумме 668 574 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает необоснованным включение в состав внереализационных доходов за 2007г. кредиторской задолженности перед ООО «Талано» в сумме 9 655 081 руб., так как ООО «Дальлестранс» не могло знать об исключении ООО «Талано» в 2006г. из ЕГРЮЛ. Кроме того, по финансовому поручению кредитора ООО «Дальлестранс» перечислило задолженность по договору займа ООО «ТРАНСРУС». Выводы инспекции, изложенные в обжалуемом решении противоречат положениям ст. 44, п. 18 ст. 250, п. 2 ст. 266 Налогового кодека РФ. Считает, что налоговым органом необоснованно включена сумма 9 655 081 руб. в состав внереализационных доходов в 2007г., поскольку ООО «Талано» исключено из ЕГРЮЛ в 2006г., а 2006г. проверкой не охвачен.
Также ООО «Дальлестранс» не согласно с решением налогового органа в части непринятия внереализационных расходов в виде дебиторской задолженности ООО «Дальторгрезерв» за 2008г. в сумме 1 094 008 коп., как противоречащее положениям п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ. Указанная задолженность обоснованно списана обществом за истечением срока исковой давности, выводы инспекции о том, что ООО «Дальлестранс» и ООО «Дальторгрезерв» являются взаимозависимыми лицами являются необоснованными.
Представитель ответчика в судебном заседании, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Считает обоснованным включение в состав внереализационных доходов за 2007г. кредиторской задолженности перед ООО «Талано» в сумме 9 655 081 руб., так как ООО «Дальлестранс» не проявило должной осмотрительности и могло знать об исключении ООО «Талано» в 2006г. из ЕГРЮЛ из официальной базы налогового органа. ООО «Талано» в 2007г. не могло направить финансовое поручение на перечисление денежных средств ООО «ТРАНСРУС» в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку прекратило свою деятельность в 2006г. ООО «Талано» и ООО «ТРАНСРУС» являются фирмами однодневками, не уплачивают налоги, бухгалтерскую отчетность не сдают, по адресам не находятся.
Считает также, что налоговым органом обосновано неприняты внереализационных расходы в виде дебиторской задолженности ООО «Дальторгрезерв» за 2008г. в сумме 1 094 008 коп., так как ООО «Дальлестранс» и ООО «Дальторгрезерв» являются взаимозависимыми лицами, так как руководитель ООО «Дальлестранс» Головко А.Б. является одновременно учредителем ООО «Дальторгрезерв» с долей в уставном капитале 50 %. Главный бухгалтер ООО «Дальлестранс» являлся одновременно и.о. директора ООО «Дальторгрезерв». ООО «Дальторгрезерв» бухгалтерскую отчетность представляло только 2004г., расчетные счета закрыты в 2005г., юридический адрес общества является адресом массовой регистрации. Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно сделан вывод, что ООО «Дальлестранс» предприняты меры для получения необоснованной налоговой выгоды. Предоставление кредита лишено экономического обоснования, так как ООО «Дальлестранс» получило в 2004г. займ у ООО «Талано» в сумме 10 000 000 руб., и в этом же году предоставляет займ ООО «Дальторгрезерв» в сумме 2 460 000 руб.
Представитель УФНС России по Хабаровскому краю с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2011г. по 18.01.2011г.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Дальлестранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 29.06.2010г. № 15-19/34 дсп, по результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краюприняло решение от 03.09.2010г. № 15-19/200 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО «Дальлестранс» доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2007г., 2008г. в сумме 2 579 781 руб., общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 130 515 руб., обществу начислены пени в сумме 668 574 руб.
Не согласившись с решением налогового органа ООО «Дальлестранс» обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Хабаровскому краю.
УФНС России по Хабаровскому краю решением от 03.11.2010г. № 13-10/417/25582 оставило решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краюот 03.09.2010г. № 15-19/200 без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции ООО «Дальлестранс»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
В своем заявлении ООО «Дальлестранс» выражает свое несогласие с начислением налога прибыль организаций за 2007г., 2008г. в сумме 2 579 781 руб., штрафа в сумме 130 515 руб., пени в сумме 668 574 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По эпизоду с ООО «Талано».
Из материалов дела следует, что между ООО «Дальлестранс» и ООО «Талано» был заключен договор займа от 05.02.2004г. № 05/02-01Д (том № 1 л.д. 110-111) на сумму 10 000 000 руб. под 10% годовых. Согласно условиям договора срок возврата установлен до 05.02.2005г.
ООО «Талано» заемные денежные средства были перечислены в полном объеме и у ООО «Дальлестранс» возникло обязательство по их возврату.
Как указывает заявитель, заемные средства в размере 10 000 000 руб., были привлечены для покупки железнодорожного подвижного состава, в связи с благоприятным ценовыми условиями для покупки железнодорожных платформ существовавших на тот момент. Привлечение дополнительных денежных средств было экономически целесообразно и направлено на приобретение железнодорожных платформ в соответствии с основным видом коммерческой деятельности заявителя, что положительно отразилось на финансово-экономических показателях ООО «Дальлестранс». Это подтверждается документально бухгалтерской отчетностью за 2004г.
К договору от 05.02.2004г. № 05/02-01Д между ООО «Дальлестранс» и ООО «Талано» были заключены: дополнительное соглашение от 05.02.2004г, согласно которому срок возврата продлен до 03.02.2009г.; дополнительное соглашение от 04.02.2005г., согласно которому срок возврата продлен до 05.02.2006г.; дополнительное соглашение № 2 от 03.02.2006г., согласно которому срок возврата продлен до 03.02.2009г.; дополнительное соглашение № 3 от 03.02.2006г., согласно которому изменен размер процентной ставки до 8 %; дополнительное соглашение от 03.05.2007г., согласно которому достигнуто соглашение об изменении юридического адреса.
В адрес ООО «Дальлестранс» от ООО «Талано» поступило финансовое поручение № 132 от 16.07.2007г., согласно которому кредитор просил задолженность и проценты по договору займа от 05.02.2004г. № 05/02-01Д перечислить на расчетный счет ООО «ТРАНСРУС» (том № 1 л.д. 117).
ООО «Дальлестранс» исполнило поручение кредитора и перечислило денежные средства платежным поручением № 812 от 17.07.2007г. в сумме 9 655 081 руб.
Из обжалуемого решения следует, что налоговым органом установлен факт неполной уплаты налога на прибыль за 2007г. в связи занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате не включения в состав внереализационных доходов за 2007г. суммы 9 655 081 руб.
Налог на прибыль за 2007г. был доначислен, в связи с тем, что ООО «Талано» было исключено из ЕГРЮЛ - 05.10.2006г. и ООО «Дальлестранс» не могло исполнить свои обязательства по договору займа.
По мнению налогового органа, ООО «Дальлестранс» не проявило должную осмотрительность при исполнении финансового поручении № 132 от 16.07.2007г., и общество могло знать об исключении ООО «Талано» из ЕГРЮЛ.
Суд считает, что решение налогового органа по эпизоду с ООО «Талано» является не обоснованным по следующим основаниям.
Согласно разъяснению Министерства финансов РФ от 10.04.2009г. № 03-02-07/1-177 добросовестность, осмотрительность и осторожность налогоплательщика во взаимоотношениях с контрагентами подтверждается совершением им следующих действий: получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта внесения в ЕГРЮЛ, удостоверение полномочий должностного лица, заключающего сделку, положениям учредительных документов. Также согласно указанному письму следует устанавливать наличие экономических или иных причин (деловой цели) с учетом намерения получения экономического эффекта и (или) его получения.
Как указано ранее между ООО «Дальлестранс» и ООО «Талано» был заключен договор займа от 05.02.2004г. № 05/02-01Д, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2006г. срок возврата денежных средств продлен до 03.02.2009г.
Учитывая изложенное, на момент исполнения финансового поручения ООО «Талано» № 132 от 16.07.2007г., указанный договор займа действовал до 2009г., в связи с чем, суд делает вывод, что ООО «Дальлестранс» не должно было повторно устанавливать правоспособность кредитора.
Довод налогового органа о том, что ООО «Дальлестранс» не проявило должную осмотрительность при исполнении заключенного и действующего договора займа является необоснованным.
В соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Согласно п.12 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Кроме того, судом установлено, что ООО «Талано» было исключено из ЕГРЮЛ - 05.10.2006г.
Как следует из материалов дела налог на прибыль организаций за 2007г. по эпизоду с ООО «Талано» был доначислен ООО «Дальлестранс» с учетом положений п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 252, п. 4 ст. 271 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, и определяемая как, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Порядок определения доходов указан в статье 248 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров и имущественных прав; внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.
В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации в целях исчисления налога на прибыль признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, а так же выручка от реализации имущественных прав.
При этом доходы от реализации определяются налогоплательщиками в зависимости от выбранного метода признания доходов и расходов в соответствии со ст. 271, 273 Налогового кодекса РФ, а именно метода начисления или кассового метода.
Судом установлено и не отрицается представителем налогового органа, что ООО «Дальлестранс» согласно учетной политике в целях налогообложения избрало метод начисления.
В соответствии со ст. 271 Налогового кодекса РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
В соответствии п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ.
Таким образом, действие обязательства, вытекающего из договора займа между ООО «Талано» и ООО «Дальлестранс» прекратилось в момент ликвидации кредитора, исключения его из ЕГРЮЛ - 05.10.2006г.
Суд не принимает довод представителя ответчика, что срок исковой давности должен определяться, с учетом положений ст. 21.1, 22 Закона РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. № 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.
В соответствии со статьями 12, 8 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н.
Статьей 8 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. установлено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, положения статьи 250 Налогового кодекса РФ и статей 8, 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не произвольно в выбранный налоговым органом период.
В соответствии с положениями ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, а также и обжалуемого решения, проверкой по налогу на прибыль организаций охвачен период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.
С учетом положений статей 8, 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 18 статьи 250, ст. 271 Налогового кодекса РФ налог на прибыль по эпизоду с ООО «Талано» с учетом его исключенияиз ЕГРЮЛ - 05.10.2006г. должен был быть доначислен за налоговый период 2006г., а не в 2007г.
Выездной налоговой проверкой период 2006г. охвачен не был.
Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краюот 03.09.2010г. № 15-19/200 в части доначисления ООО «Дальлестранс» налога на прибыль организаций за 2007г., пени и штрафа по эпизоду с ООО «Талано» является необоснованным.
По эпизоду сООО «Дальторгрезерв».
ООО «Дальлестранс» не согласно с решением налогового органа в части непринятия внереализационных расходов в виде дебиторской задолженности ООО «Дальторгрезерв» за 2008г. в сумме 1 094 008 коп., как противоречащее положениям п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ. Указанная задолженность списана обществом за истечением срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, между ООО «Дальлестранс» (кредитор) и ООО «Дальторгрезерв» (заемщик) был заключен договор займа № 52/2004 от 16.08.2004г. (том № 1 л.д. 93-94), согласно которому кредитор передает заемщику денежные средства в размере 2 460 000 руб. сроком до 17.02.2005г. на условиях выплаты 0,01 % годовых от суммы заемных денежных средств.
ООО «Дальлестранс» заемные денежные средства были перечислены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1128 от 17.08.2004г., № 1129 от 18.08.2004г., № 1135 от 18.08.2004г. (том № 1 л.д. 97-99). Учитывая изложенное, у ООО «Дальторгрезерв» возникло обязательство по их возврату.
Как указывает представитель ООО «Дальлестранс», предоставление заемных денежных средств, ООО «Дальторгрезерв» под 0,01% было обусловлено экономической необходимостью задействовать приобретенный подвижной состав для перевозок лесных грузов и было вызвано существовавшей на рынке недостаточностью грузовой базы для частного оператора подвижного состава. Так как рынок был монополизирован подвижным составом МПС РФ и Дальневосточные экспортеры преимущественно пользовались подвижным составом государственной собственности.
ООО «Дальторгрезерв», в свою очередь осуществляло поставку леса на экспорт, в том числе до предоставления денежных средств ООО «Дальторгрезерв» по договору займа.
Так, между предприятиями был заключен договор № 136/2002 от 22.10.2002г. на железнодорожную перевозку лесных грузов.
За весь период работы по этому договору ООО «Дальлестранс» оказало услуги на сумму 15 222 000 руб., в том числе: за 2002 год - 250 000 руб.; за 2003 год - 10 548 000 руб.; за 2004 год - 4 424 000 руб.
ООО «Дальлестранс» частично производило платежи по договору займа № 52/2004 от 16.08.2004г., последний платеж произведен 26.05.2005г., остаток задолженности составил 1 094 008 руб.
В связи с истечением срока исковой давности, на основании приказа руководителя ООО «Дальлестранс» № 46/1 от 27.06.2008г. обществом проведена инвентаризация, о чем составлен акт инвентаризации № 1 от 30.06.2008г.
Приказом руководителя ООО «Дальлестранс» № 48/1 от 30.06.2008г. обществом дебиторская задолженность ООО «Дальторгрезерв» списана, в бухгалтерскую отчетность внесены соответствующие изменения (том № 1 л.д. 86-92), сумма по договору займа 1 094 008 руб. включена обществом в состав внереализационных расходов.
Как следует из материалов дела, и учитывая доводы представителя ответчика, налоговым органом неприняты внереализационные расходы в виде дебиторской задолженности ООО «Дальторгрезерв» за 2008г. в сумме 1 094 008 коп., так как ООО «Дальлестранс» и ООО «Дальторгрезерв» являются взаимозависимыми лицами. ООО «Дальторгрезерв» бухгалтерскую отчетность представляло только 2004г., расчетные счета закрыты в 2005г., юридический адрес общества является адресом массовой регистрации. Предоставление кредита лишено экономического обоснования, так как ООО «Дальлестранс» получило в 2004г. займ у ООО «Талано» в сумме 10 000 000 руб., и в этом же году предоставляет займ ООО «Дальторгрезерв» в сумме 2 460 000 руб.
Принимая обжалуемое решение от 03.09.2010г. № 15-19/200 налоговым органом не учтено следующее.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Перечень внереализационных расходов установлен в статье 265 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
С учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со ст. 271 Налогового кодекса РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Статьей 272 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Судом установлено и не отрицается представителем налогового органа, что ООО «Дальлестранс» согласно учетной политике в целях налогообложения избрало метод начисления.
Судом установлено, что ООО «Дальлестранс» реально понесло расходы предусмотренные ст. 252 Налогового кодекса РФ, связанные с предоставлением займа ООО «Дальторгрезерв», что подтверждается платежными поручениями № 1128 от 17.08.2004г., № 1129 от 18.08.2004г., № 1135 от 18.08.2004г. (том № 1 л.д. 97-99), указанные расходы с учетом положений ст. 265, 266 Налогового кодекса РФ являются нереальными ко взысканию.
Таким образом, с учетом положений ст. 252, 265, 266 Налогового кодекса РФ и статей 8, 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), что и было сделано ООО «Дальлестранс».
В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу, что взаимоотношения между заимодавцем и заемщиком не могут рассматриваться, как сделка по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Довод налоговой инспекции о том, что руководитель, а также главный бухгалтер ООО «Дальлестранс» заведомо знали о невозможности исполнения ООО «Дальторгрезерв» своих договорных обязанностей и способствовали к созданию ситуации по дальнейшему их неисполнению, является необоснованным, и основан на предположениях.
Тот факт, что учредителем ООО «Дальторгрезерв» с 14.03.200г. и одновременно руководителем ООО «Дальлестранс» являлся Головко А.Б. не является основанием для не приятия, подтвержденных документально внереализационных расходов.
Из материалов дела следует, что ООО «Дальторгрезерв» частично исполнило свои обязательства по договору займа.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлены доказательства, что ООО «Дальлестранс» предпринимало меры к возврату денежных средств, а именно участник ООО «Дальторгрезерв» Головко А.Б. обращался в органы внутренних дел в связи с злоупотреблениями руководителя ООО «Дальторгрезерв» Шантыка А.Н., что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шантыка А.Н. (том № 1 л. д. 67-74).
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал наличие связи между взаимозависимостью вышеназванных лиц и результатом оспариваемых сделок, а также не доказал наличие последствий взаимозависимости участников сделки и влияние взаимозависимости этих лиц на условия или экономические результаты их деятельности.
Кроме того, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтены правовые выводы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, которые содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. № 320-О-П и № 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 « 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы, связанные с исчислением налога на прибыль организаций с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краюот 03.09.2010г. № 15-19/200 в части доначисления ООО «Дальлестранс» налога на прибыль организаций за 2008г., пени и штрафа по эпизоду с ООО «Дальторгрезерв» является необоснованным.
Выводы суда согласуются с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды», а также с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г. № 1574/10.
В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемый ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым актом экономических прав заявителя в предпринимательской или иной деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное выше, заявленные требования ООО «Дальневосточная лестранссервисная компания» подлежат удовлетворению, а решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краюот 03.09.2010г. № 15-19/200 признанию недействительным.
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.12.2010г. в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежат отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования ООО «Дальневосточная лестранссервисная компания»- удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краюот 03.09.2010г. № 15-19/200 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007г., 2008г. в сумме 2 579 781 руб., штрафа в сумме 130 515 руб., пени в сумме 668 574 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (адрес: г. Хабаровск, ул. Шмидта, д. 40) в пользу ООО «Дальневосточная лестранссервисная компания» (адрес: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, корп. 3, оф. 604, ОГРН-1022701403922) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.А. Руденко
