Решение от 26 января 2011 года №А73-13417/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                              дело № А73-13417/2010
 
    26 января 2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Е.Е.  Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк»
 
    о  взыскании   42 249 руб. 60 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца  - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима – Дальний Восток» с иском о взыскании 42 249 руб. 60 коп., в  том числе: долг  в сумме 21 124 руб. 80 коп. и неустойку в сумме 21 124 руб. 80 коп.
 
    Определением от 20.12.2010 года произведена замена ответчика на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Маяк».
 
    В судебное  заседание  истец  и  ответчик,  надлежащим  образом  уведомленные    о  времени  и  месте  судебного  разбирательства,  явку своих  представителей  не  обеспечили, ответчиком  возражения  по  существу  заявленных требований  не представлены.
 
    В  судебном заседании 19.01.2011 года объявлялся перерыв.
          Стороны в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
         В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
     
      Ответчик отзыв на иск не представил. В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
     Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
 
    Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, суд установил следующее.
 
    Отношения сторон урегулированы условиями заключенного между ними 01 января 2006 года договора об оказании услуг телефонной связи, согласно условиям которого, истец (Оператор связи) обязуется оказывать ООО «Оптима-Дальний  Восток», правопреемником  которого  является ответчик  (Абоненту) на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности следующие отмеченные услуги телефонной связи:
 
    - предоставление доступа к сети местной телефонной связи;
 
    - местное телефонное соединение;
 
    - внутризоновое телефонное соединение;
 
    - предоставление возможности доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи (пункт 1.1).
 
    Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 21 124 руб. 80 коп. за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года,  на оплату выставлены счет-фактуры. До настоящего времени ответчик услуги связи не оплатил.
 
    24.05.2010 года договор об оказании услуг телефонной связи № 4101 от 01.01.2006 года был расторгнут в связи с наличием задолженности. Ответчику предъявлялась претензия о погашении задолженности от 08.02.2010 года, акт сверки на 31.08.2010 года с суммой задолженности. С 11.01.2010 года был приостановлен доступ к услугам местной телефонной связи. Принятые меры к добровольной оплате долга не привели, что послужило основанием для обращения с настоящим иском  в арбитражный суд.
 
    Помимо условий договора отношения  сторон  в  настоящем  деле регулируются  общими  обязательственными  нормами,  изложенными в  первой  главе  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, и  положениями  главы  39 ГК  РФ (Возмездное оказание услуг).
 
    Статьей 309 ГК  РФ законодательно закреплен  принцип надлежащего  исполнения  обязательств,  статьей  781 ГК РФ – обязанность  заказчика  по  оплате  оказанных  услуг.
 
    В соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.
 
    В обоснование заявленным требованиям истец представил надлежащие доказательства наличия  задолженности в  заявленной  сумме. Поэтому  исковые требования о взыскании долга в  сумме 21 124 руб. 80 коп., документально подтвержденные истцом, согласно ст.65 АПК РФ, при отсутствии доказательств оплаты  задолженности  и возражений  со  стороны  ответчика подлежат удовлетворению.
 
    Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи  неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно услуг связи за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате, что по расчету истца составило 21 124 руб. 80 коп. Истцом заявлена ко взысканию сумма 21 124 руб. 80 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает, что начисление неустойки в  размере основной задолженности явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание то, что размер неустойки 1% чрезвычайно высок и значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7.75%на день принятия решения), согласно  статьи 333 ГК РФ  уменьшает неустойку  до 0,1%,  в  связи с чем сумма, подлежащая взысканию, составляет 2 784 руб. 44 коп.
 
    Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом того, что истцом при обращении в суд госпошлина была полностью  перечислена  в  федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк»  в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи»23 909 руб. 24 коп., в том числе: долг в сумме 21 124 руб. 80 коп. и законную  неустойку в сумме 2 784 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 2 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
Судья                                                                                             Е.Е.Яцышина