Дата принятия: 24 января 2011г.
Номер документа: А73-13413/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск
г. Хабаровск № А73 – 13413/2010
«24» января 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2011г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в силу статьи 176 АПК РФ до 24 января 2011г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крисюк В.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах»
к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
третье лицо: закрытое акционерное общество «Флора»
о взыскании 48 394 рублей
при участии:
от истца – Даниленко П.И. по доверенности № 10-124 от 27.12.2010г;
от ответчика - Стиба Е.В. по доверенности № 8-514456/10 от 17.01.2011г;
Сущность спора: Открытое акционерное общество «Страховая компания «Дальлесстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 48 394 рублей, из которых 24 197 рублей - сумма убытков, составляющих стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля, в порядке суброгации и неустойка в сумме 24 197 рублей.
Определением от 22 ноября 2010г к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «Флора».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Исковые требования мотивировал тем, что 02.06.2009 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри (собственник - ЗАО «Флора») и Тойота Виста (собственник -Банюшко А.С.). Автомобиль Тойота Камри застрахован истцом по договору страхования транспортного средства от 17.07.2008г. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Виста - ответчиком. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинен ущерб. Указанный автомобиль отремонтирован специализированными организациями, сумма ремонта составила 24 197 рублей. Стоимость ремонта оплачена истцом непосредственно организациям, производившим ремонт автомобиля. Истец обратился в порядке ст. 965 ГК РФ к ответчику с требованием оплаты возмещенного ущерба. Отказ ответчика оплатить ущерб явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснил, что заявленная ко взысканию сумма ущерба заявлена истцом необоснованно, в противоречие пункту 63 Правил ОСАГО, превышает суму восстановительного ремонта, предъявлена без учета стоимости износа частей, узлов, агрегатов и деталей. На основании проведенной ответчиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 8 637 рублей. Страховое возмещение в указанном размере было перечислено ответчиком на расчетный счет ЗАО «Флора».
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 января по 21 января 2010г.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ:
02 июня 2009г Банюшко Алексей Станиславович - водитель автомобиля Тойота Виста государственный номер А 524 ЕА 27, принадлежащего ему на праве собственности, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота-Камри государственный номер К 659 НО 27, принадлежащего ЗАО «Флора», под управлением водителя Гвоздева Петра Николаевича. Данный факт зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2009г о признании Банюшко Алексея Станиславовича виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. За допущенное правонарушение виновнику назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Виста застрахована в ОСАО «Ингосстах» в лице Хабаровского филиала в соответствии со страховым полисом ААА 0441640373.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения.
Между собственником автомобиля Тойота Камри - ЗАО «Флора» и истцом 17 июля 2008г заключен договор страхования транспортного средства серия ИТП № 8/49.
03 июня 2009г Гвоздев П.Н.. действующий на основании доверенности, выданной ЗАО «Флора», обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.
03 июня 2009г инженером-оценщиком ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» совместно с представителем собственника произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого подготовлен отчет об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.
В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом коэффициента износа на 09.06.2009гсоставила 8 637 рублей.
Платежным поручением от 18.06.2009г № 4651 ответчик перечислил страховое возмещение в указанном размере ЗАО «Флора».
09 июня 2009 Гвоздев П.Н., действующий на основании доверенности, выданной ЗАО «Флора», обратился в ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с нарядом-заказом от 08.06.2009г, подготовленным ООО «Фкор-Сервис» (на сумму 22 097 рублей) и сметой на ремонт автотранспортного средства от 17.06.2009. подготовленной ИП Товмасян Э.Н.(на сумму 2 100 рублей), стоимость восстановительных работ составила 24 197 рублей.
Возмещение расходов в заявленной сумме произведено истцом непосредственно ООО «Фкор-Сервис» и ИП Товмасян Э.Н., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
На основании ст. 965 ГК РФ истец обратился к ответчику с предложением возместить ущерб в сумме 24 197 рублей.
Отказ ответчика выплатить страховое возмещение в порядке суброгации послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений данной нормы, а также норм Федерального закона от 25.02.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе обратиться с заявленным требованием к ответчику.
Поскольку ответчик является страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего ущерб, правоотношения сторон регламентируются ФЗ № 40-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от 01.12.2007г № 306-ФЗ, (с 01.03.2008г) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, следовательно, указанные положения должны применяться судом при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на восстановительный ремонт в сумме, соответствующей стоимости отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Представленные истцом в дело наряд-заказ и смета не учитывают износ поврежденного транспортного средства, следовательно, не подтверждают реальный размер убытков.
Следовательно, по настоящему страховому случаю, восстановительные расходы с учетом износа транспортного средства (включая расходы на материалы и расходы на оплату работ, связанных с ремонтом) составляют 8 637 рублей, которые выплачены ответчиком ЗАО «Флора» на основании отчета об определении рыночной стоимости № 1471/09 от 09.06.2010г.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения суммы основного долга, а также неустойки в сумме 24 197 рублей, начисленной истцом за неисполнение своей обязанности оплатить суму убытков, не имеется.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А. Усенко
