Дата принятия: 11 марта 2011г.
Номер документа: А73-13386/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск № дела А73-13386/2010
«11» марта 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена «09» марта 2011г.
Мотивированное решение изготовлено «11» марта 2011г.
Арбитражный суд Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Агаповой В.С., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Злуциной Марины Вадимовны
к Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю
(с учетом уточненных требований) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 08.06.2010г. № 6137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
с участием третьих лиц:
УФНС России по Хабаровскому краю;
ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска
В судебное заседание явились:
от заявителя: Маркелова М.В., доверенность от 25.02.2010г., паспорт 08 08 748225, выдан Отделом УФНС по Хабаровскому краю Индустриального района г. Хабаровска
от Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю:Жигалова Л.А. главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность от 05.03.2011г. № 03-34; Ситников П.Ф. государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 22.12.2010г. №03-34/14;
от УФНС России по Хабаровскому краю: Кузьмичева О.Н. главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 11.01.2011г. № 05-05;
от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска: не явился.
Суд установил:индивидуальный предприниматель Злуцина Марина Вадимовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю; УФНС России по Хабаровскому краю о признании незаконными решения от 08.06.2010г. № 6137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.07.2010г. № 13-09/275/16418@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебное заседание 07.02.2011г. от представителя заявителя поступили уточненные требования от 01.02.2011г., согласно которым он просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 08.06.2010г. № 6137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
От требований к УФНС России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения от 15.07.2010г. № 13-09/275/16418@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отказался.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты у заявителя уточненные требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточненных требованиях. Суду пояснил, что документы, подтверждающие расходы предпринимателя при проведении проверки не представлялись, в связи с тем, что произошло затопление офиса, о чем был составлен акт о затоплении, также часть бухгалтерских документов была изъята сотрудниками милиции, о чем составлен акт об изъятии, который также был представлен в инспекцию. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краюв части правомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа в апелляционном порядке не обжаловалось, не являлось предметом рассмотрения УФНС России по Хабаровскому краю. Предпринимателем обжаловалось решение налогового органа в полном объеме, в связи с чем, считает, что процедура обжалования рения соблюдена.
Документы, подтверждающие затраты предпринимателя не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.Пояснил, что заявителем при проверке была представлена только декларация с нулевыми показателями. В ходе проверки был направлен запрос в банк о предоставлении выписки о движении денежных средств, в результате его получения установили, что предприниматель не в полном объеме отразил выручку в декларации. При проведении проверки исследовать было нечего, так как по требованию налогового органа документы подтверждающие расходы предпринимателя не представлялись, как и не представлялись и при рассмотрении апелляционной жалобы, а также в суд. Предприниматель не предпринял мер к восстановлению документов подтверждающих его расходы.
Представитель инспекции пояснил, что 02.06.2010г. был рассмотрен акт камеральной проверки и принято решение по результатам проверки. 02.06.2010г. заявителем было представлено заявление о смене регистрации. 08.06.2010г. вынесено мотивированное решение, после чего принято решение о внесении изменений в ЕГРИП и передаче дела в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска. Требования заявителя в части, которая не была обжалована в Управлении, просит оставить без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований просит отказать.
Представитель УФНС России по Хабаровскому краюпозицию налоговой инспекции поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Суду пояснил, что доводы в части правомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафапри обжаловании в апелляционном порядке не рассматривались и заявителем не заявлялись, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в суде. Предприниматель обжаловал решение только по процедуре вынесения решения, а именно в части правомерности его принятия Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю.Документы, подтверждающие расходы предпринимателя не представлялись, как при вынесении обжалуемого решения, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. Представление уточненной декларации в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска не влияет на обоснованность и законность вынесенного решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю. В соответствии с Налоговым кодексом РФ решение должно быть вынесено руководителем того налогового органа, которое проводило проверку. Требования заявителя в части, которая не была обжалована в Управлении, просит оставить без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований просит отказать.
В судебное заседание от представителя ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска поступил отзыв на заявление от 25.02.2011г. № 03-24/002643, согласно которому он не признал заявленные требования. Указывает на то, что уточненный расчет по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения представлен в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска 17.06.2010г., согласно которому предприниматель Злуцина М.В. исчислила налог, подлежащий к уплате в сумме 82 849 руб. К декларации предпринимателем не представлены документы, подтверждающие доходы в сумме 8 263 195 руб. и расходы в сумме 7 710 870 руб.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю на основании представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009г. проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя Злуциной М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что предпринимателем не отражены в налоговой декларации доходы, учитываемые для целей обложения единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на выручку от реализации товаров в сумме 8 263 195 руб. 39 коп., в том числе поступившую на расчетный счет налогоплательщика в сумме 1 790 288 руб. 65 коп., а также через контрольно-кассовую технику в сумме 6 472 906 руб. 74 коп.
Факт поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика подтверждается выпиской из лицевого счета предпринимателя, представленной ОАО «ДВ КБ Далькомбанк» по запросу налогового органа.
Поступление денежных средств через контрольно-кассовую технику подтверждается данными фискального отчета.
Учитывая изложенное, налоговым органом сделан вывод о том, что предприниматель в нарушение п.4 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ занизил сумму налога подлежащего к уплате по итогам налогового периода на 1 239 479 руб.
При проведении проверки налогоплательщику 23.03.2010г. на основании статей 31, 88 Налогового кодекса РФ направлено уведомление № 3159 о вызове налогоплательщика для дачи объяснений (пояснений), подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. А также сообщение № 2584 о внесении в налоговую декларацию изменений (дополнений).
22.04.2010г. от предпринимателя в инспекцию поступило заявление о продлении срока представления уточненной налоговой декларации в связи с тем, что помещение бухгалтерии было затоплено и повреждены документы, о чем 11.01.2010г. составлен акт, предпринимаются меры к восстановлению поврежденных документов.
Документы, подтверждающие расходы предпринимателя до окончания проверки представлены не были.
При определении налоговой базы инспекцией приняты и учтены расходы, связанные с оплатой аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 41. По указанному адресу располагается зоомагазин «Пестрая стая», арендуемый по договору № 1 от 01.04.2009г. заключенному с ООО «Восход». Расходы прошли по расчетному счету налогоплательщика и составили 477 000 руб.
По результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю составлен акт от 04.05.2010 г. № 12-24-8040.
Налогоплательщиком 25.05.2010г. в соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ были представлены возражения на указанный акт. В представленных возражениях налогоплательщик сообщил, что 22.04.2010г. в инспекцию было подано заявление о продлении срока представления уточненной налоговой декларации, и что 19.05.2010г. органами УНП УВД по Хабаровскому краю произведено изъятие всех финансово-хозяйственных документов и системного блока в связи с чем, представить уточненную налоговую декларацию не представляется возможным. Налогоплательщиком не представлено доказательств, что им предприняты меры по восстановлению поврежденных документов. А также по изготовлению копий изъятых документов. Кроме того из акта о затоплении помещения не усматривается какие именно документы были повреждены. Из перечня изъятых документов невозможно определить принадлежность документов к проверяемому периоду.
Указанные возражения и материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции 02.06.2010г. в присутствии налогоплательщика и его представителя. При рассмотрении возражений и материалов проверки предприниматель Злуцина М.В. обязалась в срок до 08.06.2010г. представить уточненную налоговую декларацию за 2009г., однако в указанный срок уточненная налоговая декларация предпринимателем не представлена.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю принято решение от 08.06.2010г. № 6137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009г. в сумме 1 167 929 руб., начислены пени в сумме 58982 руб. 90 коп., а также в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности в сумме 233 585 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 08.06.2010г. № 6137 предприниматель Злуцина М.В. обжаловала его в апелляционном порядке в УФНС России по Хабаровскому краю.
В обоснование поданной жалобы предприниматель Злуцина М.В. указала на то, что 02.06.2010г. в Межрайонную ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю ей подано заявление о снятии с учета в связи с изменением мета жительства (регистрации) и постановке на налоговый учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска. Учитывая изложенное, считает, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю была неуполномочена принимать обжалуемое решение. Иных оснований и доводов в жалобе не содержится, документы подтверждающие расходы не представлены.
УФНС России по Хабаровскому краю рассмотрены доводы предпринимателя Злуциной М.В., по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 15.07.2010г. № 13-09/275/16418@, которым отказано в удовлетворении требований.
Судом установлено, что 02.06.2010г. предпринимателем Злуциной М.В. подано заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП в связи с изменениями места жительства физического лица, которое получено инспекцией 02.06.2010г.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Согласно ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки регламентирован положениями ст. 88 Налогового кодекса РФ.
Статьей 88 Налогового кодекса РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Согласно ст. 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 83 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) организации и физического лица по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в течение пяти дней со дня получения соответствующего заявления или сведений, сообщенных органами, указанными в ст. 85 настоящего Кодекса, и в тот же срок выдать уведомление о постановке на учет (уведомление о снятии с учета) в налоговом органе.
Постановка на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП.
Согласно п. 4 ст. 84 Налогового кодекса РФ, в случае если налогоплательщик изменил место нахождения, снятие его с учета осуществляется налоговым органом, в котором он состоял на учете, на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП. При этом постановка на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.
Статьей 8 Закона РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация предпринимателя осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
Из представленных в материалы дела выписки из ЕГРИП, заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, копии паспорта предпринимателя, решения о государственной регистрации от 08.06.2010г. № 381, решения о передаче регистрационного дела от 08.06.2010г. № 19 следует, что в период проведения камеральной налоговой проверки с 19.01.2010г. по 19.04.2010г., на дату составления акта камеральной налоговой проверки 04.05.2010г., дату рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 02.06.2010г. предприниматель Злуцина М.В. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, и снята с учета 08.06.2010г. после вынесения обжалуемого решения от 08.06.2010г. № 6137.
Судом установлено, что решение о государственной регистрации от 08.06.2010г. № 381 принято инспекцией в установленный п. 3 ст.8 Закона РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок - 08.06.2010г.
Следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения от 08.06.2010г. № 6137 включительно, предприниматель Злуцина М.В. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, заявленные требования предпринимателя в части нарушения процедуры принятия обжалуемого решения являются необоснованными. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 08.06.2010г. № 6137 принято уполномоченным органом и уполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя Злуциной М.В. в части нарушения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю процедуры принятия решения от 08.06.2010г. № 6137.
Суд считает, что заявленные требования предпринимателя Злуциной М.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 08.06.2010г. № 6137 в части правомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что при проведении проверки, рассмотрении материалов проверки и принятии обжалуемого решения предпринимателем Злуциной М.В. не заявлялись возражения по поводу правомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа, также не представлялись документы подтверждающие расходы предпринимателя.
Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы налогоплательщиком не оспаривалось вышеуказанное решение в части правомерности доначисленных сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафа, как и не представлялись документы подтверждающие расходы предпринимателя.
Как указано ранее, предприниматель Злуцина М.В. в апелляционном порядке оспаривала решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в части процедуры его принятия. Иных оснований и доводов в жалобе не содержится, документы подтверждающие расходы не приложены.
Документы, подтверждающие расходы предпринимателя не представлялись при проведении проверки, рассмотрении апелляционной жалобы, при подаче уточненной налоговой декларации, как и не представлены суду при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган, который проверяет законность вынесенного решения инспекции, правильность применения норм права и обоснованность выводов.
Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая ранее изложенное, суд делает вывод, что предпринимателем Злуциной М.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части правомерности доначисленных сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафа, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставляя указанное требование без рассмотрения, суд не нарушает прав предпринимателя поскольку, в случае обжалования решения налогового органа в УФНС России по Хабаровскому краю и оставления заявленных требований без удовлетворения, без рассмотрения, предприниматель не лишен права обратиться с данным требованием в суд. Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование может быть восстановлен судом.
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 08.12.2010г. в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.
Государственная пошлина в сумме 2200 руб. за рассмотрение одного неимущественного требования, а также за рассмотрение ходатайства об обеспечении заявленных требований в соответствии со ст. 110-112 Арбитражного кодекса РФ относится на заявителя и с него не взыскивается в связи с ее уплатой.
Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, п.п. 2 п. 1 ст. 148, 159, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Злуциной Марины Вадимовны о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 08.06.2010г. № 6137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия обжалуемого решения – отказать.
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Злуциной Марины Вадимовны о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 08.06.2010г. № 6137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части правомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа – оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Злуциной Марине Вадимовне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции № 0546 от 06.12.2010г. государственную пошлину в размере 200 руб.
После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры принятые определением суда от 08.12.2010г. по делу А73-13386/2010 - отменить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.А. Руденко
