Решение от 21 февраля 2011 года №А73-13383/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Хабаровск                                                                        № дела А73-13383/2010
    «21» февраля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Бойко, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Каун О.А. (представитель по доверенности),
 
    ответчика  –  Семенова Е.Ю. (представитель по доверенности),
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
 
    к ООО «Производственная фирма «Амурлифт»
 
    о взыскании суммы штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб., ссылаясь на наличие между сторонами арендных правоотношений, и произведение ответчиком, в нарушение условий договора, самовольной перепланировки арендуемого помещения, а именно комнаты № 16.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в данном случае, не имела места перепланировка, поскольку установка ширмы в арендуемом помещении, не является таковой, на ее демонтаж уходит незначительное количество времени.
 
    Данное нарушение было ответчиком устранено.
 
    Кроме того, как следует из технического паспорта по состоянию на 25.08.10 г., перепланировка в нем не отражена.
 
    На вопрос суда пояснила, что акты проверки помещения, в которых указано на наличие перепланировки,  подписаны представителем ответчика по той причине, что ответчик предполагал, что в случае не подписания им  указанных актов, ответчик будет обязан к освобождению арендуемого помещения.
 
    Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК - снижении суммы штрафа до 5 000 руб., в случае удовлетворения иска.
 
    Так же стороны пояснили, суду, что после расторжения договора аренды, между сторонами заключен новый договор аренды того же помещения.
 
    Заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 20.07.09 г.   сторонами  был подписан  договор № 125/09 аренды части здания литер А в виде комнат с 15-17 площадью 66,7 кв. м., расположенных в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова. 3А.
 
    Срок действия договора определен по 30.06.2010 г.
 
    В силу положений п. 2 ст. 651 ГК, данный договор не  требовал государственной регистрации и считался заключенным с момента его подписания.    
 
    Объект аренды  передан арендатору по акту приема-передачи.
 
    Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК.
 
    Договор расторгнут по соглашению сторон с 12.08.2010 г.
 
    Согласно п. 3.2.5 договора, арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и реконструкций объекта, связанных с деятельностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя.
 
    Истец указывает на произведение ответчиком самовольной перепланировки в комнате № 16 – установление перегородки.
 
    Ответчик указывает на то, что установление перегородки не является перепланировкой, на ее демонтаж уходит незначительное количество времени.
 
    Так же пояснила, что перегородка впоследствии демонтирована ответчиком.
 
    Представила технический паспорт по состоянию на 25.08.10 г., в котором перепланировка не отражена.
 
    Как следует из акта проверки использования помещения от 09.06.10 г. г., в комнате № 16 ответчиком произведена перепланировка без письменного разрешения арендодателя (установлена разделяющая перегородка).
 
    Данный акт подписан представителем ответчика.
 
    В акте от 03.08.10 г. указано на то, что по состоянию на 01.08.10 г. нарушение по перепланировке ответчиком устранено.
 
    Данный акт так же подписан представителем ответчика.
 
    Таким образом, ответчик признавал факт осуществления им перепланировки в спорном помещении.
 
    При этом довод представителя ответчика о том, что подписание актов было обусловлено опасением выселения арендатора из помещения, не принимается судом судом, т.к. не основано на законе и не подтверждено доказательствами.
 
    Технический паспорт, на который ссылается ответчик,  так же не может быть принят судом во внимание, поскольку он составлен по состоянию на 25.08.10 г.
 
    При этом, как следует из акта от 03.08.10 г., перепланировка устранена по состоянию на 01.08.10 г., то есть до составления технического паспорта.
 
    Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о произведении ответчиком перепланировки в комнате № 16, в нарушение п. 3.2.5 договора.
 
    Как следует из п. 4.2 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в 1000-кратном размере МРОТ, установленной действующим законодательством на момент взыскания.
 
    Ответчиком, в соответствии с нормами ФЗ «О МРОТ», правомерно ко взысканию предъявлен штраф в размере 100 000 руб.
 
    Следовательно, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 330, п.4 ст.425. ГК РФ.
 
    Принимая во внимание значительность размера штрафных санкций, добровольное устранение ответчиком нарушения путем демонтажа перегородки, а так же тот факт, что ответчик является добросовестным арендатором по прежнему договору, сторонами после расторжения договора аренды заключен новый договор аренды того же помещения, и ответчик так же надлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендных платежей (платежные поручения), суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 10 000 руб.
 
    Учитывая тот факт, что ответчиком все же было допущено существенное нарушение условий договора в виде самовольной перепланировки помещения, суд не находит оснований для большего снижения суммы штрафа.
 
    Руководствуясь требованиями  п. 1,  ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1  ст. 333.37 НК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с   ООО «Производственная фирма «Амурлифт» (ОГРН 1022701127900, ИНН2722038582) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290)в счет штрафа денежную сумму в размере 10 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Производственная фирма «Амурлифт» (ОГРН 1022701127900, ИНН2722038582) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 400 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.